Frenchy-ponies: La communauté brony francophone de MLP:FiM !

A la base je voulais faire une petite analyse de la magie dans MLP, mais suite au finale de la S5 (que je ne spoilerais aucunement) et diverses conversations privées, je commence à me dire que faire un bref topo sur l'analyse et la théorie. Je tiens à préciser que bien que n'étant pas expert, je me suis bien renseigné sur la méthodologie, sur la manière de faire des critiques, d'appréhender une œuvre... en gros je sors pas non plus une considération sur la question de mon chapeau.

Il faut je pense commencer par essayer de différencier l'analyse et la la théorie, pour bien mettre les mots sur ce qu'on fait. Analyser c'est globalement décomposer quelque chose pour étudier les éléments qui le compose. Par exemple, analyser un moteur de voiture consisterait à le démonter et de bien comprendre ce qu'est chaque pièce et son utilité en tant que pièce. Une théorie consiste en un ensemble d'idées et d'hypothèses pour expliquer quelque chose. Par exemple, à partir de notre moteur on va faire une hypothèse sur comment il fonctionne en regardant comment il est fait.

Globalement il n'y a pas de méthode miracle et chaque théorie peut être intéressante à considérer à son échelle et être très créatives. On peut décider de ne pas prendre en compte des éléments pour finalement développer une théorie cohérente dans sa logique.

Et justement... il m'est apparu récemment qu'il existait des gens convaincus de pouvoir expliquer mieux que les autres MLP, que leur façon de faire des théories supplantaient toutes les autres, parce qu'elle découlait d'un meilleur raisonnement logique.
Qu'il fallait aborder MLP de façon scientifique pour avoir une vraie idée de comment marche Equestria et que toute autre théorie faite autrement ne tient pas la comparaison.

A nouveau, il n'y a pas de méthode meilleure qu'une autre pour analyser et toute théorie est intéressante pour ce qu'elle est. Ceci dit, je pense tout de même qu'il y a une base de raisonnement qu'il faut avoir si on veut essayer "d'expliquer" MLP et de créer des théories que quelqu'un pourrait prétendre être "comment marche Equestria".
Cela dit je pense sincèrement qu'expliquer MLP nuit sérieusement à la créatiivité que l'on peut avoir. Vouloir rationnaliser en quelque sorte la série n'a pas beaucoup d'intérêt.

Si l'on veut vraiment expliquer MLP par la science, il faut pouvoir n'inclure aucun nouvel élément pour justifier une incohérence. C'est à dire que s'il manque quelque chose à l'analyse pour rendre la théorie cohérente, on est plus dans la science.
Je m'explique : admettons qu'on soit face au problème selon lequel le soleil se déplace grâce à la magie, si on explique cela par le fait que c'est un type d'étoile inconnu de la science mais qui rend ça possible, on est dans de la science-fiction.
Le mot science-fiction est assez évocateur de ce que c'est : une œuvre basée sur de la science fictive, qui n'existe pas dans notre monde, qui n'est que de l'imagination tout en restant de la science.
Et à partir du moment où l'on fait de la science-fiction, est-on vraiment en train de définir MLP avec de la science pure et dure, ou d'expliquer MLP d'une façon meilleure que les autres ?

Une autre chose est lorsque l'on part du principe que la série a tort sur un point. Une théorie par exemple précise que c'est peut-être la terre qui est déplacé et non le soleil, ce qui serait déjà plus logique scientifiquement parlant. C'est assez idiot si l'on considère que la série nous dit clairement que c'est ce qui se passe, on peut difficilement vouloir expliquer la série en affirmant savoir mieux que la série ; surtout quand deux éminences, Celestia et Starswirl, l'une ayant jeté ce sort chaque jour de sa vie pendant plus de mille ans et l'autre ayant créé le voyage dans le temps ainsi que les miroirs planaire affirment qu'ils bougent le soleil.
On en revient à une analyse aussi valable qu'une autre. On ne peut pas réellement expliquer MLP si on part du principe qu'MLP a tort.

Le point suivant prend pour exemple un point qui spoilerais quelque peu le final de la saison 5 [align=center]TL;DR / Pour résumer[/align]

On ne peut pas chercher à faire une théorie qui explique la science d'MLP et expliquer comment marche le monde d'Equestria si l'on ne respecte pas deux choses dans sa façon d'aborder l'analyse et la théorie : tout ce qui est affirmé comme vrai dans la série est vrai et ce pourquoi un élément existe est à prendre en compte.
Parce que sinon on va à l'encontre d'MLP, de la logique qu'essaye d'avoir l'univers dont on essaye d'expliquer la logique. Et on s'éloigne un peu de la démarche scientifique, aussi.

Ajoutons en bonus qu'essayer de l'expliquer par la science humaine, si on inclut des éléments fictifs, nous fait tomber dans la science fiction et, à partir de ce moment-là, est-ce encore de la science pure et dure ? Ne vaut-il pas mieux laisser directement tomber la science humaine et considérer qu'MLP a sa propre science.

Je concluerais en disant que de toute manière, essayer d'avoir une théorie meilleure que les autres qui explique tout MLP n'a pas de sens. Les théories sur MLP sont géniales par leur diversité et par la créativité qu'elles ont ; et même si essayait de dégager une théorie en prenant comme base la logique d'analyse que j'ai proposé comme étant la meilleure, on aboutirait sûrement à plusieurs théories différentes.
Donc amusez-vous, soyez créatifs, mais par pitié ne dénigrez pas une théorie sous prétexte qu'elle ne vous parait pas crédible. Et si vous faites une théorie que vous pensez être LA théorie ultime, soyez sûr que je serais là pour l'éprouver.

je pense que tu t'emportes beaucoup trop sur le sujet.
Il y a différente manière d'expliquer le monde dans mlp, on peut l'expliquer via la sicence, via la magie, via les relations entre les personnes,... .
Aucune n'est complète: les relations n'expliqueront pas vraiment comment le monde marche, la science n'expliquera pas les choses que tu as cité, la magie n'expliquera pas pourquoi lorsqu'on lance une balle, elle retombe,...
Mais toutes ces approches sont intéressantes et n'ont pas besoin d'être complète, il faut juste qu'elle ait un point de départ, un but, et surtout un chemin sur lequel débattre pour arriver au but.
l'approche de la science est très intéressante, car tout d'abord on a très peu d'information. En effet, la série n'a clairement pas pour vocation de créer un monde physique rationnelle, et c'est pourquoi il y aura des trous dans toutes les hypothèses. Du coup, lorsqu'on débat sur la science, on sait qu'on arrivera jamais au but, mais c'est d'autant mieux, car le chemin est agréable et le débat pourra continuer éternellement (enfin sauf si la série s'arrête et que tout le monde a dit ce qu'il avait à dire, même si beaucoup de débats continues alors que plus personne n'a rien à dire de nouveau :) ).
C'est pourquoi, on aime bien essayer d'expliquer mlp par la science, car c'est très intéressant et il y aura toujours quelqu'un pour apporter quelque chose de nouveau.

Du coup, lorsqu'on lance un débat scientifique, on part du principe que la science est la meilleure approche et ainsi on peut débattre sans se soucier de détails qui sinon nous empêcherait d'avancer. Ce principe n'est pas dit mais est appliqué par tout le monde. Donc si tu viens sur un sujet scientifique en disant que la science, c'est du bullshit, même si la personne qui te répond pourrait dans un autre sujet dire que c'est vrai que c'est du bullshit, mais il y a quand même des choses cool, sera beaucoup plus extrémiste.

après ce n'est que mon impression des choses évidemment, peut-être que tout le monde ne pense pas comme ca :)

C'est exactement mon propos que de dire que chaque théorie a sa pertinence à son échelle et je défend moi-même une théorie scientifique pour expliquer MLP

Mon reproche porte sur justement les personnes qui pensent que la science humaine est la seule "vraie" manière d'expliquer MLP et que la méthode scientifique est la seule théorie valable.
Et lorsque j'ai pointé des problèmes dans le show qui empêchent la science humaine de marcher et expliquer que leur méthode scientifique était biaisée, ils m'ont en gros dis de me taire parce que "on est des scientifiques, laisse faire les grands."
Or j'accepte mal qu'on prétende pouvoir expliquer MLP d'une façon plus valable que le reste, et même si ça passait par la science dans MLP ce que j'essaye d'expliquer est que la méthode scientifique veut que tous les éléments soient analysés et pas ceux qui nous arrangent ou en partant du principe que la série à tort parce que c'est plus pratique.

En gros on a de gens qui prétendent mieux expliquer MLP que tous le monde, avec une méthode scientifique qui n'est pas scientifique. Et en plus vouloir de leur part l'imposer est contre-productif pour la créativité de ceux qui vont les croire juste parce que y a l'étiquette "science".

La méthode scientifique est, à ce jour, ce que l'on a de mieux pour se rapprocher de la vérité (mais c'est pas parfait et ça ne permet pas de tout expliquer). Du coup une analyse réellement scientifique du monde de MLP aurait clairement des conclusions plus véridiques qu'une autre analyse....jusqu'à ce que la série ne la contredise. Je ne crois pas avoir vu quiconque faire ça jusqu'ici.

Le "problème" serait surtout lorsque des gens prétendent faire de la science alors que ce qu'il font, c'est appliquer des règles, trouvées par la méthode scientifique, et qui existent dans notre monde, à l'univers de MLP. Éventuellement en utilisant un raisonnement scientifique derrière. Dans ce cas là, je ne pense pas qu'on puisse dire avoir fait de la science/avoir appliqué la méthode scientifique, vu que l'on se base sur des hypothèses qui n'ont aucun soutien dans le monde de MLP.

Sauf que...

Il y a pas mal de choses à propos desquelles on est surs. Par exemple, la gravité existe, et un truc appelé magie peut (entre autres), soit exercer une force pour la compenser, soit l'annuler. Par contre, on ne peut pas, sauf en le calculant à partir d'éléments de la série, affirmer que l'accélération due à la gravité vaut 9,81 m/s en equestria. Un autre truc que l'on ne peut pas affirmer, c'est que la gravité fonctionne pareil.

Sauf que (oui, encore)...

Si on a pas d'autres infos qui les contredisent, il reste plus rigoureux d'appliquer les lois que l'on connais dans notre monde que d'appliquer des lois faites de toutes pièces (rasoir d’Ockham, parcimonie, toussa toussa).

Donc en gros, on peut faire une hiérarchisation des niveaux de confiance que l'on peut avoir dans une hypothèse/théorie/affirmation (du plus haut degré de confiance au plus bas) :

1) Ce qui ce passe dans la série
Attention là, ça peut semble évident, mais je le dit quand même : il y a certaines choses que l'on peut considérer comme uniquement illustratives et pas réelles. Par exemple, les CMC ne sont pas vraiment dans un monde avec des graines géantes pendant la chanson "babs seed".
Il faut aussi différencier ce qu'il se passe dans la série de ce qui est dit dans la série : un personnage peut se tromper. Pour le cas de Célestia et de déplacer le soleil, je pense que la manipulation d'un astre doit demander un niveau de compréhension de la chose assez haut pour qu'on puisse la croire. Mais (oui, encore encore), un personnage peut aussi mentir, pour toutes sortes de raisons (pour Célestia, peut-être que c'est plus simple à expliquer qu'elle bouge le soleil que de dire qu'elle bouge la planète pour qu'Equestria soit face au soleil (peu probable quand même))

2) Une analyse basée sur la méthode scientifique qui n'importe aucune règle de notre monde qui ne soit pas confirmée dans le monde de MLP

3) Une analyse scientifique qui importe des règles de notre monde qui ne sont pas contredites par les évènements de la série

4) Une analyse pas scientifique mais logique

5) Une analyse qui utilise des élément qui ont été prouvés faux dans notre monde mais pas dans celui de MLP (mais pas prouvés vrais dans le monde de MLP non plus)

6) Une analyse qui utilise des éléments qui ont été contredits par les évènements de la série (celle là n'a aucune valeur explicative)

Voila pour ce qui est de la confiance que l'on peut accorder à une théorie ou analyse. Mais ce qui est peut-être le plus important, c'est que, dans le cadre d'une analyse ou théorie sur une série, avoir quelque-chose de très probable ne signifie pas forcément avoir quelque chose de plus intéressant. Sinon, beaucoup de fan-fictions n'auraient plus aucun intérêt (et je pense que dire que les fan-fiction n'ont aucun intérêt ne plaira pas à quelques gens ici )
D'ailleurs, on peut appliquer ça plus généralement : si le faux (la fiction) n'avait pas d’intérêt, personne ne serait ici, il faut juste ne pas chercher à faire passer pour vrai quelque-chose de faux, ou peu soutenu par des faits.

Toi je t'aime. Voila, c'est dit.

Je suis on ne peut plus d'accord avec ce que tu dis, étant moi-même fan-fiqueur je ne vois justement pas l'intérêt de vouloir tout expliquer par la science. Mais certains le font, se clament scientifiques et prêchent que la seule voie pour théoriser de façon légitime est de passer MLP à la moulinette de la science humaine... et ce malgré les incohérences, ainsi que le fait que leurs théories partent parfois du principe que le show à tort (comme de dire que c'est pas le soleil qui tourne mais la planète, malgré que la série nous disent pas vraiment ça).
Et le tout sans appliquer une seule seconde de méthode scientifique. Ils semblent ignorer tout de comment on fait de la science, mais appliquer un coulis de physique humaine sur une théorie semble la rendre magiquement valide scientifiquement malgré que le processus soit pas scientifique pour un sou.

Et c'est la raison de ce coup de gueule pour dire que s'il devait y avoir une façon de théoriser, comme tu le soulignes, faut que tout vienne d'MLP sans rien importer sans raison. Que la théorie se tienne qu'avec des éléments du show et sans dire "ouais mais en fait tel truc est faux" ; et même là ça n'a pas grand intérêt d'un point de vue.

Je rajouterais cette petite vidéo sur un gars qui montre justement qu'appliquer strictement les lois de la physique de notre monde à celui d'MLP donne des résultats... amusants.

[BBvideo 425,350]https://www.youtube.com/watch?v=muVfidujxRg[/BBvideo]

Rainbow Knight » 13 Déc 2015, 14:02 a écrit :Toi je t'aime. Voila, c'est dit.

Heu....merci ?

Sinon, merci pour la vidéo Youtube, je savais qu'elle existais mais j'avais pas réussi à la trouver (j'ai pas cherché longtemps non plus).