La science dans MLP ?

[Theo]

Edit : Arf, Artemis a posté entre temps

je veux dire, comment peut-on affirmer que l'univers et la physique d'MLP sont comme chez nous alors qu'on est pas encore fixé sur comment c'est exactement foutu par chez nous ?

On ne l'affirme pas, on le suppose pour voir si on peut en tirer quelque chose. C'est à peu près le même principe de tous les modèles, voir si l"on peut en tirer quelque chose sans chercher à dire qu'il est vrai ou faux ; comme tu l'as dit dans ta réponse précédente d'ailleurs, "un modèle n'est pas "vrai" juste "pas encore faux".

Le résultat d'une théorie partant de l'axiome "poney fromage" peut être faux (carrément même), la démarche n'en est pas moins scientifiquement correcte.

Alors, attention à ne pas confondre logique et science.
La démarche telle que tu l'as dite est correcte d'un point de vue logique, mais l'observation invalide ton axiome ce qui fait que ton mode de pensée est incohérent, car se basant sur un axiome faux. (au passage pour la culture, dans un mode de pensée incohérent, toute proposition est à la fois vraie et fausse)

A noter que les axiomes sont souvent appliqué après des résultats pour signifier qu'ils sont valable uniquement dans un contexte ; l'axiome n'a pas été posé comme base de travail mais pour signifier que le fruit dudit travail n'est valable que dans un certain contexte.

Souvent, peut-être, mais pas toujours. Et même, j'aimerais bien savoir la source de laquelle tu tiens cela, parce que je ne vois vraiment pas d'où ça sort ; je ne dis pas que c'est faux ceci dit.

Un axiome n'a en effet de sens que dans un contexte où il fait office de vérité indémontrable ; cependant ça implique que sa véracité est relative et, surtout, cela ne fais pas rejeter tout ce qui va avec l'axiome

Je me suis mal exprimé / tu m'as mal compris :

Rejeter un axiome impose de rejeter tout mode de pensée se basant sur cet axiome, mais n'impose évidemment pas forcément de rejeter les autres axiome du mode de pensée ni ce qui est déduit de ce mode de pensée.

Par exemple, si avec ton axiome des " poneys fromage " tu parviens à montrer que "1 + 1 = 2", ce n'est pas parce que je rejette l'axiome des poneys en fromage que je rejetterai le fait que 1+1 = 2 . Simplement la manière que tu as de le montrer n'est pas valable pour moi puisqu'elle se base sur une proposition fausse. Comme je l'ai dit, précédemment faire l'hypothèse de quelque chose de faux permet de conclure n'importe quelle proposition, vraie ou fausse.

Réciproquement, si on démontre une propriété par des hypothèses fausses, on n'a aucune idée de la valeur de vérité de cette propriété.

C'est ce que je voulais dire par "rejeter un axiome implique rejeter le mode de pensée".

Du coup poser un axiome comme base de travail risque de fausser les résultats, mais en bonus l'axiome "physique d'MLP = physique humaine" se base sur de la logique intuitive alors que le principe même de cette logique est incompatible avec la méthodologie scientifique.

Un axiome ou un hypothèse ne peuvent être autre chose qu'intuitif puisque c'est ce qui base un raisonnement et ce qui vient avant la démonstration. De même que la formalisation d'un problème de la vie réelle comme je l'ai déjà dit.
De plus la méthode scientifique, de même que la logique ont de base plus ou moins été construits par intuition, c'est à dire pas par un raisonnement formel, puisque ce dernier ne pouvaient pas exister avant sa propre création.

Cependant, j'admets que l'hypothèse/axiome "physique de MLP = physique de chez nous" manque, non pas d'esprit mais de rigueur, au sens où on suppose quelque chose sans avoir de réelle idée de se véracité ; mais d'une part c'est le principe de toutes les hypothèses et d'autre part, je pense qu'on aura l'occasion de le vérifier.

et plus tard le premier voyage temporel
(la loi de conservation de masse c'est pas pour les licornes on dirait)

Tiens, ça faisait longtemps que j'avais pas vu l'affirmation :
"les voyages dans le temps sont impossibles car du coup il n'y a pas conservation de la masse dans l'univers"

Ca n'a pas beaucoup d'intérêt dans notre discussion, mais cette affirmation est complètement fausse ; voici pourquoi :

Effectivement, la physique nous dit ceci :
" dans un système isolé, la masse totale se conserve au cours du temps. " ("masse" devenant "masse/energie" dans le cadre de la relativité mais bref)

Effectivement en temps normal, l'univers est - du moins est considéré comme - un système isolé.

Cependant dans le cadre d'un voyage dans le temps, deux univers sont connectés. Plus précisément, vous l'avez compris, l'univers est connecté avec une version antérieure/postérieure de lui-même.
Quoi qu'il en soit, l'univers n'est alors plus un système isolé ce qui permet donc des échanges de matière, tant que les deux univers sont connectés.

Evidemment, tout cela revient à spatialiser le temps et Bergson me cracherait dessus pour faire ça, mais pour qu'il y ait déplacement dans le temps, un minimum d'analogie avec l'espace est nécessaire

Primo, je le rappelle, c'est pas parce qu'on dit qu'il existe des cas particulier dans lequel une étoile bouge que les étoiles bougent.

Pour le cas des étoiles qui bougent, Artemis t'a répondu - et je l'ai soutenu - que les étoiles de la prophétie peuvent très bien n'être que des astéroides ou des comètes reflétant la lumière du soleil.

Secundo, non, on ne fait pas tourner la terre comme on un hamster fait tourner une roue, vu que la roue ne soumet aucune force au hamster.

Bon, ben je vais devoir ressortir la troisième loi de Newton : Si un objet A applique une force sur un objet B , alors l'objet B applique sur l'objet A une force de même intensité et de sens opposé.
Donc : Si le hamster applique une force sur sa roue, la roue applique la même force sur le hamster, seulement dans l'autre sens.

Ca te réussit pas bien d'écrire des trucs à 3 heures du mat'

Sans parler du fait que lors des rares occasions où la Terre des poneys étaient à l'arrêt et fut déplacée plutôt brusquement, les poneys auraient dû le ressentir

Effectivement, c'est une question intéressante sur laquelle je planche depuis un certain temps.

Tertio, même si les génies se plantent (la preuve avec Celestia à propos de Sunset Shimmer et Starswirl qui regretta d'avoir créé les miroirs), je pense qu'on peut aisément penser que c'est celui qui vit dans ledit univers qui sait mieux comment marche ce dit univers, qu'un observateur lambda.

Ceci n'a pas valeur de vérité absolue, par exemple n'importe quel extraterrestre peut dire que la Terre tourne autour du Soleil en quelques heures grand max alors qu'il nous a fallu plusieurs millénaires pour en avoir la certitude.
J'ai réussi à faire bugguer le site avec mon pavé, donc voici la fin du texte sous spoiler (en fait il n'y avait pas grand chose)

Quarto, le temps n'est pas vraiment une dimension spatiale ; [...] nous à montré à quel point il ne semble pas vouloir qu'on se déplace dedans.

Je ne vois simplement pas où tu veux en venir. J'ai probablement dû oublier un truc que j'ai lu auparavant.

[Rainbow Knight]

Désolé si tu te sens visé Artemis, mais je répond autant à toi qu'à Théo. Et surtout à Théo en fait vu qu'il dit pas mal d'âneries.

Une chose avant d'entrer dans le vif du sujet : il faut se dire que je brandis l'opinion de gens "qualifiés" pour parler de science parce que c'est pas mon domaine. Je viens de la "classe littéraire" et disserte donc sur un sujet qui ne m'est pas familier, d'où le besoin de dire que je ne parle pas nécessairement en néophyte mais que j'ai consulté des avis de personnes qui connaissent le sujet.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai créé la science de la fiction Consortium avec un gars versé dans la physique ; et le résultat est pas mal puisqu'on abouti à non pas une mais deux anticipations des éléments du show. Et d'ailleurs puisque la question avait été posée...

Consortium

Nous nous sommes basés sur le comportement de la magie telle qu'on la voit dans la série et dégagé par l'observation son mode de fonctionnement ; à savoir qu'elle ne créé jamais rien et ne peut qu'altérer ou modifier, voir dans certains cas détruire (mais c'est par combustion ou explosion donc ça reste logique). S'ajoute que la création du sort semble réagir à la concentration (rien qu'à voir Twilight lorsqu'elle s'occupe de l'Ursa Minor) mais aussi le cas du Crystal Empire et surtout de l'amulette alicorne. Le comportement du cristal est assez intéressant.

D'un côté les cristaux de l'Empire semble contenir de la magie et réagir aux émotions et, par extension, à ce qui les entoure (puisque l'état émotionnel des poneys cristallins influe sur le cristal). De l'autre, l'amulette semble avoir été enchanté, soit modifiée pour pouvoir influencer la magie du poney qui le porte. A savoir que d'après le journal des Deux Sœurs, cet artefact existait il y a plus de 1000 ans ; l'enchantement semble donc durable. L'amulette par ailleurs ne semble pas produire directement de magie mais plutôt modifier celle de celui qui la porte.

A partir de toutes ces données, nous avons supposé deux choses : la première est que les cristaux peuvent emmagasiner des informations et la seconde qu'ils réagissent à la magie s'ils sont conditionné pour ça. Cela à conduit à deux choses :
- L'élaboration d'un système de banque de données cristallines, permettant par exemple d'enregistrer des "vidéos" du point de vue du cristal ou des conversations audio, le cristal pouvant garder une empreinte de ces informations de la même manière qu'il s'imprègne des émotions.
- La possibilité de modifier des cristaux pour qu'ils réagissent à la magie en lançant un sortilège pour lequel il est programmé.

Les cristaux accrochés aux racines du Golden Oak semblent suivre la même idée et capter un souvenir sous la forme d'image qu'ils enregistrent, comme les cristaux à la fin de l'arc 2 qui servaient à enregistrer des journaux audio. La Cutie Map semble suivre la logique d'un enchantement préprogrammé pour représenter fidèlement Equestria, l'apport magique en moins... même si on peut supposer que la magie vient de l'arbre ; la carte de sécurité du Consortium, bien que présentant une carte plus réduite, fonctionne aussi en donnant une représentation fidèle d'une zone donnée.

Voila. En bonus, cette évolution de la magie via les cristaux est justifiée (besoin de surveillance et de boucliers en continu) mais permet l'évolution de la magie en dénaturant son apprentissage au fil des générations pour faire des licornes de simples source d'énergie (avec la création de cristaux faisant office de "batterie") pour des appareils magiques qui deviennent utilisables par tous (pour peu qu'on ait de la batterie, les licornes étant des chargeurs naturels), en plus de donner naissance à des moyens de communication via les cristaux, ainsi qu'à des IA et toute une forme d'ingénierie magique (de la mécanique basée sur un tas de cristaux œuvrant de concerts et magiquement programmés).

Cette parenthèse éclaircie, passons à la science pure et dure.

Les axiomes

Je ne dis pas que l'éther est un axiome Artemis, mais que l'axiome "la mécanique newtonienne c'est ça qui marche et rien d'autre" a donné le paradigme ayant abouti à l'éther.

Et cela montre le problème des axiomes vu qu'ils sont largement arbitraires s'ils sont posés comme base. Surtout si on se fit uniquement à l'intuition et oulah ce que l'intuition peut ne pas être vrai (comme je l'ai démontré). Un axiome comme je l'ai décrit, soit étant un contexte dans lequel une théorie marche, n'est pas une condition. Par exemple, la loi des gaz parfaits qui décrit des propriétés propres aux gaz parfait ne marche pas avec les gaz réels ; je pense qu'on peut dire qu'on ne sait pas pourquoi, mais ça marche dans le contexte d'un gaz parfait... donc en soit c'est un axiome.
Dans le même genre, le principe d'incertitude qui stipule qu'on ne peut pas connaître avec précision deux mesures physiques simultanés d'une particule ; cela s'appuie sur des recherches, il y a eu des calculs, ça a une réalité scientifique... mais le pourquoi, on sait pas, mais c'est vrai et le contraire est indémontrable... donc ça en fait un axiome.

Il faut comprendre qu'en science l'axiome est là pour spécifier quand des résultats marchent dans un contexte mais pas un autre, sans qu'on sache pourquoi ; mais que ça marche. On prend pour vérité indémontrable que ça s'applique dans ce contexte.

De plus, je ne vois pas pourquoi mon cher Théo tu ramènes des histoires de mode de pensée. L'axiome c'est une base, un fait incontestable et ça n'a rien à voir avec la démarche qui est faite ensuite. Rejeter l'axiome n'inclut pas de rejeter la théorie ou le processus scientifique fait après ; d'autant qu'un axiome n'implique pas un raisonnement unique derrière.

Exemple : avec mon ami nous parlions science et est évoqué une recherche actuelle visant à déterminer la masse totale de l'univers (ou un truc du genre) ; bien que les résultats ne soient pas encore trouvé, mon ami est parti du principe qu'il était fort probable que la masse totale de l'univers soit nulle et, tout joyeux, cela était pour lui la preuve que l'univers n'a pas besoin de Dieu pour exister puisqu'il peut s'être généré à partir de rien. A moi de rétorquer que l'on pouvait aussi prendre ça comme la preuve qu'un Dieu existe puisqu'il a pu créer l'univers à partir de rien.
Au final, on ne sait pas quelle est la masse de l'univers et partir arbitrairement sur l'axiome "la masse de l'univers est nulle", on a pu déduire une chose et son exact opposé ; comme quoi un axiome n'implique pas un seul "mode de pensée" ou je ne sais quoi. C'est juste un fait que l'on prend comme une vérité indémontrable et absolue, point.

La science, la logique et l'intuition

La science constitue en effet les connaissances que l'on a obtenu par une méthode scientifique, mais ce n'est pas pour autant que ces connaissances continuent à être de la science si elles sont décontextualisées ; si on prend l'exemple des statistiques, qui sont obtenus par une méthode scientifique (c'est chouette les maths) et bien on peut tout faire dire aux résultats. Il y a a un site internet, Spurious Correlations, qui recoupe toutes les données statistiques possibles pour trouver des corrélations... qui n'en sont pas vraiment. Comme par exemple une corrélation entre le nombre de personnes noyés en tombant dans une piscine et le nombre d'apparition de Nicolas Cage dans des films.

De même, une étude relativement récente d'un organisme français pour promouvoir l'industrie du jeu vidéo et encourager les investissements, sans faire mentir les résultats d'études, les faisait paraître à leur avantage (exemple : le total d'argent dépensé par les consommateurs est très haut par rapport à, disons, la Finlande qui a un total très petit comparé à la France, mais quand on divise par le nombre d'habitants du pays pour voir combien en moyenne les consommateurs dépense... on se rend compte que, vu qu'il y a peu d'habitants en Finlande, ses habitants achètent en moyenne deux fois plus de jeux).

Encore une fois, la science est un moyen, pas une fin. Okay, je le concède, dans le détail la science c'est aussi les connaissances que l'on dégage du processus scientifuque... mais est-ce pour autant une raison pour prendre des résultats et les appliquer n'importe comment juste parce que c'est la science ?

Plus encore si on ramène la logique et l'intuition. Il faut bien comprendre que de base l'intuition est tout sauf compatible avec la science, et que la logique est hors de propos. La science essaye d'être objective, alors que l'intuition est quelque chose de subjectif. Qu'on me dise pas le contraire, l'intuition, ou l'instinct, c'est un truc qui n'est pas rationnel.

Concernant la logique... elle ne s'appuie sur rien, sur des idées. Juste, pour illustrer, ce cher Aristote disait, avec toute sa science, qu'on avait que 5 sens parce qu'il en avait pas d'autre. C'était logique quoi. Depuis, même si on est pas encore super fixé sur le nombre de sens, il est évident qu'on en a plus de 5 ; y a une bonne vidéo d'e-penser sur le sujet.

Du coup la logique ça dépend beaucoup de l'individu et ne constitue en rien une preuve ou une forme de science ; l'intuition encore moins. Si ces derniers peuvent servir à aiguiller vers une recherche (vu qu'on ne peut jamais être objectif), la méthodologie derrière se veut un minimum pragmatique et objective ; la logique de l'intuition peuvent aiguiller, parce qu'il faut un minimum de bon sens, mais en aucun cas ça ne doit nous dicter le résultat que l'on attend. Ce n'est pas pour rien que les expériences sont souvent si rigoureuse, c'est pour ne laisser place à aucun doute et ne pas se laisser aller à "je pense que ça va faire ça, et si ça le fait j'ai raison".

Pour en revenir à MLP et notre monde, pour faire une analogie peut-être plus parlante de ce que ça fait d'appliquer la logique intuitive : selon les lois de l'univers de Shadowrun, qui stipule que la magie est génétique et donc que remplacer des parties de son corps par de la robotique amoindri la puissance magique, dans Star Wars à chaque fois qu'un personnage perd un membre et le remplace par une prothèse robotique, il diminue sa maîtrise de la Force.
Quel rapport ? Le même qu'utiliser des faits et lois de notre monde sur la base d'une ressemblance. Surtout quand, comme je l'ai montré, le monde d'MLP ne ressemble pas au nôtre en fait, et se permet de pourrir quand même des lois de Newton (je reviendrais sur la loi de la conservation de masse).

Celestia, Starswirl et la gravitation

Théo, je pense que quelqu'un a eu un millénaire pour se poser la question et si tu trouves absurde qu'un extra-terrestre débarque et affirme savoir comment tourne notre Terre mieux que nous... tu es quoi par rapport à MLP, Celestia et Starswirl, à part un extra-planaire qui arrive et qui permet de dire que des érudits dont certains millénaires ne savent rien ?

Encore une fois on parle du sorcier qui a maîtrisé le voyage temporel et le voyage planaire, ainsi que d'une alicorne qui a utilisé ses sorts en particulier pendant plus de 1.000 ans et chacun avait de grosses, très grosses raisons de se pencher sur comment ce sort fonctionne. En plus de quoi, ils vivent dans ce monde ; toi mon cher Théo tu es un étranger qui ne fait qu'observer l'équivalent de quelques années au travers de morceaux choisis, et tu penses savoir mieux que ce qui est sans doute mille ans et plusieurs siècles de recherches sur le sujet.

Pour les étoiles, je veux bien avouer que ça peut être un autre corps céleste, même si astéroïdes et comètes sont quand même pas si semblables à ceux qu'on voient dans d'autres épisodes bien qu'en de rares occasions ; de plus je vies de vérifier mais on les voit une première fois tourner de façon assez synchro et assez lentement autour de la Lune en se rapprochant doucement, puis dans une scène un peu après on voit les étoiles bouger plus rapidement pour disparaître derrière la Lune. Me semble que la variation de la vitesse ça soit pas super, surtout en ayant une trajectoire qui fait quand même très spirale. Je suis pas calé en astronomie donc corrigez-moi si je me trompe mais astéroïdes/comètes ne font pas ça je crois.

Pour ce qui est mon cher Théo de la roue à hamster... je crois que je dois expliquer encore plus simplement si je veux pas faire surchauffer tes petits neurones.
Quand le hamster est dans sa roue à l'arrêt, la roue n'exerce aucune force sur le hamster. Quand tu es debout sans bouger sur la Terre, cette dernière exerce une force très très très importante. Du coup dire qu'on peut faire bouger une planète comme on pourrait faire bouger une roue de hamster est absurde.
Pour l'analogie : tu es dans un 4x4 qui fonce à 110 km/h sur l'autoroute. Ton corps est soumis à une force qu'il compense dans l'autre sens. Maintenant, dis-moi, est-ce que tu peux faire changer de direction le 4x4 juste en poussant sur une des portières ? Encore qu'un 4x4 à cette vitesse c'est plutôt léger comparé à la différence de force entre ce qu'un humain peut produire et la gravité terrestre. (D'autant plus que le 4x4 est lui-même soumis à la gravité terrestre, mais sans ça, je pense que même lancé à 110 km/h il suffit d'un rien depuis l'extérieur pour la faire changer de trajectoire, genre avec une pichenette.)

Sans parler que si les poneys risquent de valdinguer lorsqu'on fait bouger leur planète d'un coup après un arrêt, c'est un peu doublé pour celui qui lance le sort et qui doit prendre le contre-coup de la force appliquée pour faire bouger la planète.

Le temps

En fait Artemis tu fais justement l'erreur de considérer qu'MLP est un plan en 3D avec des choses en 3D parcouru par une 4D. Parce qu'on est conçu pour penser et modéliser en 3D.

Pour reprendre l'analogie d'un plan en 2D (x ; y) avec des objets en 3D (x ; y ; z) : on va imaginer un fruit qui soit moitié pomme, moitié orange (disons une pommorange). Si on la fait entrer dans le plan 2D en commençant par le côté pomme, dans le plan on va voir une tranche de pomme, mais si tu déplaces la pommorange par l'axe z afin de lui faire couper le plan sur le côté orange, dans le plan on verra une tranche d'orange. Et on peut encore bouger la pommorange pour montrer une tranche qui soit un tiers pomme et deux tiers orange, ou moitié-moitié...

Bref. Le monde d'MLP serait en 3D, on va de haut en bas, de droite à gauche, d'avant en arrière et le sens de l'ana et du cata (termes admis pour désignés les deux sens dans lesquels iraient une quatrième dimension) permettrait de modifier la matière qui traverse le plan en 3D ; car chaque objet, chaque chose en ce monde existerait en 4D mais ne couperait le plan en 3D que sous une forme ; la magie serait un moyen pour les licornes de déplacer la matière pour la faire devenir autre chose sur l'axe ana/cata.
C'est un peu dur à conceptualiser mais c'est comme si chaque objet de l'univers d'MLP pouvait être composé de n'importe quel matière, mais qu'il n'en a qu'une seule présente dans le plan en 3D. L'intégralité du monde d'MLP serait en réalité sur 4 dimensions mais n'aurait de réalité que dans un plan en 3D.
Cela permet d'imaginer que les pégases comme beaucoup le pensent ne volent pas mais lévitent (comme le suggère leur vol stationnaire où ils flottent plus qu'autre chose), ou que la téléportation permet de juste échanger la place de sa matière (quoi que je tâtonne encore à bien conceptualiser ce point précis).

Donc en gros, ce n'est pas la dimension qui est composée de matière, mais tous les objets qui sont composés de bien plus de matière et cette matière existerait dans la 4D mais ne coupe le plan en 3D que d'une certaine manière, à la façon d'un cube en 3D avec un dégradé multicolore, qui en passant dans un plan en 2D ne laisse apparaître qu'un carré unicolore, et dont on fait varier la couleur en le déplaçant.

Et je sais de quoi je parle Artemis ; en plus c'st kamoulox avec un K

Le temps

En fait Artemis c'est compliqué, pour moi je ne pense pas qu'on se déplace dans le temps, du moins on ne peut pas choisir d'aller vers le futur ; le propre d'une dimension c'est qu'on peut se déplacer dans deux directions et là non seulement on ne peut pas se déplacer dans l'une, mais en fait on peut pas non plus décider d'aller dans l'autre. C'est comme si on était immobile sur un escalator ; du point de vue de l'escalator, on bouge, mais du notre on est immobile.

De même que le trou noir ne modifie pas le temps mais la façon qu'il a de nous influencer ; c'est plus son effet qui est altéré (et à priori que dans un sens), mais ça ne créé pas de réel

Concernant la conservation de masse, Théo... je prend l'exemple du premier voyage dans le temps hein, celui de Twilight Snake. A savoir celui où il y a une Twilight en plus à un moment T qui, même si elle vient d'une autre dimension, ajoute quand même de la matière alors que dans notre chère conception de la physique et les lois de Newton. Même si à un moment une Twilight de ce monde-ci va aller dans un autre univers par le bien du voyage dans le temps, c'est fait après cet apport de masse venu de nul part, en plus d'être présenté comme étant instantané (elle passe quelques minutes dans le passé pour n'être pour ainsi dire presque pas parti dans le présent).
De plus, comme je ne cesse de le dire, Starswirl était le mec qui a créé à la fois les voyages temporels ET les voyages planaires. On ne peut pas assimiler le voyage dans le temps à un voyage planaire juste parce que c'est plus pratique, surtout quand on est juste un observateur impartial qui pense savoir mieux que le travail d'une vie d'un érudit par rapport à son monde que tu ne fais qu'observer sur une courte période.

Voila, j'espère avoir été plus clair, surtout pour toi Théo. Parce qu'au moins Artemis est plus réceptif à ces concepts que la majorité de mes amis qui touchent à la science estiment être justes sur comment qu'on fait de la science.

A noter que ton précédent message Théo, du moins de mon côté, coupe en plein milieu de la citation de mon quarto ; donc tu as peut-être dit d'autres trucs mais on les voit pas (d'ailleurs je trouve un peu facile de juste répondre à des arguments isolés au lieu de bien argumenter un truc logique. Tu esquives bien des points qui contredisent en gros tout ce que tu avances pour t'arrêter sur des détails, comme si invalider un point précise rendait occultait tout le reste de valable. C'pas comme ça que ça marche, Théo, pas si tu veux avoir l'air crédible.)


BONUS 1

Je suis aussi d'accord avec toi sur le fait que Célestia, Luna et Cie savent surement mieux que nous ce qu'elles font (même si leurs connaissances sont aussi limitées). D'ailleurs, dans le monde de MLP, la magie semble nécessiter d'avoir des connaissances scientifiques, surement que l'on peut carrément considérer que la magie est une science dans ce monde là.

Un petit contre-argument à ça : le bébé Cake qui utilise la magie alors qu'il n'est qu'un nourrisson. Et il se débrouille vachement bien ; après la magie semble plus que probablement être étudié comme une science, mais cela semble être aussi quelque chose d'inné.

Par ailleurs, outre des capacités de bases communes à toutes les licornes (faire léviter des trucs et faire des manipulations simples d'objets), les sorts que développent chaque licornes semblent être en relation avec son talent ; c'est de l'intuition, ça semble logique, mais je suis sûr qu'on peut faire des observations en partant de cette base sans faire par la suite faire intervenir l'intuition et la logique pour avoir un résultat

BONUS 2

[Artemis Plum]

Sur le fond, j'ai pas énormément de choses à redire (autant pour RK que pour Theo) :
Par définition, un axiome est indémontrable (et donc, juste à admettre sans aucune démonstration), le rejeter ne demande pas de rejeter quoi que ce soit d'autre, même si il y a une logique derrière (ce qui n'est pas obligé).
Encore pour les axiomes, ce n'est pas parce qu'on connais pas tout le comment que la théorie sur laquelle est basée l'axiome est arbitraire (il faut faire gaffe avec le mot "pourquoi", il prête une intention, même si pas mal de monde, y compris moi, l'utilise quand même par abus de langage).

La logique ne repose sur rien, et c'est justement autant sa force que sa faiblesse. Parce que si tu arrive à démonter quelque chose uniquement par de la logique, alors, tu arrive à une vérité universelle (c'est ce qui se passe en maths, même si parfois, ils utilisent des axiomes qu'ils transforment ensuite en condition : "dans tel cas, il se passe tel truc"). Le problème, c'est que comme tu ne fait que de la logique, ben ça reste assez abstrait, justement parce que tu n'a pas la possibilité de t’appuyer sur quoi que ce soit de perçu (vu que la perception est biaisée).
La logique ne dépend pas de l'individu, c'est juste que l'on injecte, volontairement ou inconsciemment, de l'intuition dans ce que l'on fait passer pour de la logique. La rigueur de la méthode scientifique est justement là pour éviter cette injection inconsciente d'intuition dans la logique (c'est par exemple pour ca qu'on essaye le plus possible de formuler plusieurs hypothèses avant une expérience, et pas qu'une seule.
Bref, logique intuitive est un oxymore.

Par contre, il faut que tu fasse gaffe à tes exemples RK.....

Gros pavé incoming :

La loi des gaz parfaits marche beaucoup moins bien sur les gaz autres que parfaits, mais elle marche quand même : si tu prend une pompe et que tu pompe, tu compresse l'air à l’intérieur => augmentation de pression => augmentation de température. Il y a bien une relation de type PV = nRT, juste avec des coefficients autour (que je ne connais pas). C'est la même chose avec la baisse de pression (et donc, de température) dans une bombe à air sec pour nettoyer les ordis, ou encore plus simplement quand tu monte en altitude.

La possibilité que la masse de l'univers soit nulle, c'est quand même pas anodin, ça veux dire que son énergie est aussi nulle (E=MC²) (La rapide recherche que je viens de faire semble me confirmer que les gens qui font ce genre de calculs prennent en compte l'énergie, parce que sinon, il n'y a quasiment que de la matière dans l'univers, et la matière a une masse positive). Donc même si ce n'est pas du tout une preuve par rapport à une quelconque divinité créatrice, ça veux quand même dire qu'il n'y a pas eu besoin d'injecter d'énergie à la création de l'univers.

On ne peut pas tout faire dire aux résultats des statistiques. C'est juste que la majorité des gens n'ont absolument aucune idée de comment fonctionnent les stats (ce qui est normal, vu qu'ils en ont rarement besoin). Et en plus, elles sont régulièrement mal utilisées, même par des scientifiques !
Par exemple, ton exemple des corrélations : les corrélations existent bien (quoique, il faudrait voir comment elles ont été mesurées, mais le site que du donne semble être correct là dessus). Le problème ici est que certains pourraient considérer qu'une corrélation implique une causation, ce qui n'est absolument pas le cas. C'est la même chose avec l'utilisation de chiffres absolus ou de pourcentages : ce qui pose problème, c'est la mauvaise utilisation de chaque ET la perception qu'en ont les gens qui n'ont pas de notions de stats (parce que pour le coup des pourcentages, il faut vraiment ne rien y comprendre).

Pour shadowrun, on s'en fous un peu, mais si c'est bien expliqué comme ça, ça ne tiens pas. Tu ne pert aucune information génétique en te faisant couper un bras (enfin, si, celle des organismes symbiotes qui sont dessus, mais tant que tu a au moins un bras, il y a encore la grande majorité de ces organismes qui sont dessus, et ce n'est pas évident que tu utilise leur magie/information génétique à eux). Ou alors, toutes les cellules qui composent le corps des gens de shadowrun ont une in,formation génétique différente ?
Pour Star Wars, ca pourrait le faire (parce que on parle d'une quantité de midichloriens), mais dans ce cas, Vador ne devrais plus être aussi puissant après sa vadorification. Ce qui n'est pas le cas.

Mais je m'égare, revenons à nos poneys/science.

Pour les étoiles, c'est vrai que du coup, ça marche pas bien pour les corps célestes, mais je reste sur mon idée de la magie de Célestia + éléments d'harmonie qui se dissipe.

Quand tu roule à 110 dans un 4x4, la seule force à laquelle tu es soumis, c'est la gravité, et le siège qui applique une force opposée à la gravité sur toi. Le bilan de tout ça est nul et c'est pour ça que tu est en mouvement rectiligne uniforme. La raison pour laquelle tu ne peux pas faire tourner le 4x4 en appuyant sur une portière, c'est que en faisant ça, tu sera forcé de prendre appui sur un autre endroit du 4x4, et donc d'exercer une force opposée à cet endroit là. Donc le bilan de tout ça est nul, ton 4x4 ne tourne pas (bien sur tout ça, c'est sans compter les frottements et l'inertie du 4x4).
Maintenant, imagine que tu enlève tout l'habitacle de ce 4x4, que tu isole totalement l’intérieur de l’extérieur, et que tu place tout ça, avec toi dedans dans l'espace (donc on enlève tout les frottements, et la gravité, mais ça on s'en fous). Le 4x4 va probablement exploser à cause de la différence de pression interieur-exterieur, mais on va faire comme si c'était pas le cas. Maintenant, tu commence à courir en ronds dans ton 4x4. le 4x4 va se mettre à pivoter.
Le problème avec un poney qui essayerais de faire ça sur une planète, c'est que la force qu'il appliquerais dessus serait négligeable par rapport à la masse de la planète (ou alors, elle enverrait le poney hors de la zone d'attraction de la planète). Bien sur, ça, c'est en considérant que un poney qui utilise la magie est soumis aux lois de Newton par rapport à l'objet sur lequel il utilise la magie, ce qu'on observe pas.

Les dimensions :
Le problème viens du fait que vois la perception 3D d'un monde en 4D comme une simple coupe en 3D de l'espace en 4D. D’où ta théorie des matières superposées (ça fait classe dit comme ça). La vision en 3D d'un monde en 4D serait plutôt une projection en 3D de ce monde (Wiki qui explique avec des schémas du passage de 3D en 2D pour visualiser). Tout serait "aplati", mais toute la matière resterais quand même.
Tu ne percevrais pas une orange ou une pomme, mais une "pommorange". En plus, vu le nombre de choses dont sont composés une orange et une pomme, ça impliquerais des déplacement super complexes à des échelles atomiques pour pouvoir transformer l'un en l'autre.

Kamoulox avec un C ? Non, j'aurais pas fait ça ! tu peux aller regarder, il y a un K !

Le temps :
Ah, mais il n'est pas vraiment question de penser (croire) quoi que ce soit là, le fait est que l'ont peut se déplacer dans le temps vers le futur en allant très vite ou en étant proche d'un objet très massif (deux choses qui posent pas mal d'autres problèmes, mais c'est pas la question). On peux aussi ralentir le temps en allant à un endroit ou la gravité est plus faible (voir l'exemple des satellites GPS). Se déplacer dans l'autre sens, c'est plus compliqué par contre.
Ah, c'est pas trop important, mais du point du vue de l'escalator, tu ne te déplace pas, vu que tu reste sur le même point de l'escalator. De ton point de vue, par définition, tu ne te déplace jamais. C'est du point de vue de l’extérieur de l'escalator que tu te déplace.

Deux et demi solutions "simples" pour la conservation de la masse :

1. La téléportation dans le temps transforme la matière de Twilight en énergie à sont point de départ, et transforme de l'énergie en matière à sont point d'arrivée (peu probable, l'énergie libéré vaudrait (et en fait, serait) une explosion atomique, et il faudrait en trouver autant au point d'arrivée)

1. La téléportation dans le temps transfère autant de matière dans l'autre sens pour compenser la perte de matière

1. Un mélange des deux

Bonus :

Bonus 1 : réponse au bonus 1 :
Humm, pas faux ce que tu dis là, du coup, la magie marcherais un peu comme un sport. Genre par exemple le tir à l'arc, tu peux intuitivement viser avec assez de précision pour beaucoup de cas (ce qui est vachement efficace pour aller vite ; ça serait un des trucs qui font que Starlight ait pu tenir tête à Twilight), mais si tu veux réussir un tir en cloche à 300m, tu a peu de chances d' arriver sans passer par des calculs balistiques précis (ça, ça serait les gros sortilèges genre le voyage dans le temps)

Bonus 2 : Consortium :
Ça semble tenir la route tout ça. Je dirais quand même que les cristaux peuvent accumuler la magie (ça se voit dans les cas du cœur de cristal qui est rechargé tous les ans par les habitants de l'empire de cristal, et aussi par le fait que la cutie-map continue de fonctionner même détachée de l'arbre d'harmonie (au moins dans la timeline de Discord ou l'arbre d'harmonie doit être détruit/mort/JeNeSaisPasTropCeQueLuiFontLesPlantesDeDiscord

J'ai aussi le problème après la citation du Quarto dans le post de Theo.

TL:DR/conclusion :
Theo, j'ai l'impression que tu a pas mal de connaissances en physique, mais très peu en philosophie des sciences. Je ne sais pas d’où viennent tes connaissances, mais si tu passe par l'enseignement supérieur, je suppose d'après ton age que tu es en licence (ou niveau équivalent), et il n'y a pas beaucoup d'endroits ou on enseigne la philo des sciences à ce niveau (moi, on m'a fait ça seulement en master 2 (donc cette année)). Donc c'est un peu normal (même si je pense qu'ils devraient faire des cours de philo des sciences plus tôt)
Rainbow Knight, j'ai l'impression que c'est l'inverse, tu a pas mal de notions de philo des sciences, mais il faut VRAIMENT que tu aille vérifier ce que tu dis pour ce qui est de la connaissance scientifique.
Du coup, vous vous retrouvez à chacun corriger les erreurs de l'autre dans ce que vous connaissez et ça donne cette impression que vous n'êtes pas d'accord alors qu'en fait, vous ne discutez par réellement des même choses.
Je me trompe ?

Je ne dis pas que je maitrise la philo des sciences ou la physique, je n'ai de formation dans aucun de ces deux domaines, par contre, j'ai des bonnes bases dans les deux et surtout, je vais vérifier ce que je dis avant de le dire (d’où le fait que je passe à chaque fois une à deux heures sur un post).

[Theo]

La fin de l'autre message, vu que le site est incapable de supporter mon génie ( pas taper, je rigole ) . En résumé, je n'ai plus rien à dire sinon un relevé des arguments vraiment fallacieux sortis par RK. Rien qui n'ajoute quoi que ce soit au débat.

Rien à redire sur le 5, si ce n'est que tu emploies le mot "plan" au lieu du mot "espace". Pour Artemis, ce que j'ai compris ce que qu'a dit RK, c'est que dans l'hypothèse de l'existence d'une 4e dimension, les objets que nous voyons (nous y compris) peuvent très bien n'être que des projections en 3D d'objets réels en 4D.

Bon et après il y a les trucs que je ne peux pas décemment prendre sérieusement, les aruguments que même un député n'oserait pas sortir en séance pleinière de l'Assemblée Nationale.

En clair : vous faites n'importe quoi.

Messire, en tant qu'humble fou, j'attire toutefois votre attention sur les phrases qui peuvent être employées indifféremment par les deux parties d'une discussion; conclure par ce genre de phrases ne fait que vous offrir au courroux de cette même phrase ; à moins que cela ne cache quelque absence d'argument à ajouter à la discussion.

Aussi je ne puis comprendre l'intérêt que vous portez à discuter avec nous, puisque, comme vous le dites de votre verbe gracile, nous ne déblatérons que des sornettes ; mais vous avez sûrement vos raisons qu'un être tel que moi ne peut comprendre.

[quote="Rainbow Knight » 10 Jan 2016, 03:17"
Ils sont tous les deux très sûr d'eux mais ça ne les empêche pas de dire des bêtises et même si c'est crevant, je me fais un plaisir de rectifier leurs âneries.
[/quote]

Je pourrais copier cette phrase et te la renvoyer
Mais il me faudrait alors changer les pluriels en singuliers.

[quote="Rainbow Knight » 10 Jan 2016, 03:17"
c'est bien pare que je suis un observateur et non un pratiquant acharné que j'ai un avis plus détaché et global de comment la science est censé fonctionner.
[/quote]

C'est marrant que tu emploies cette phrase indifféremment pour Artemis et moi qui n'avons pas la même manière de réfléchir ; et très probablement pas la même pratique scientifique. D'ailleurs peut-être même qu'Artemis n'a pas même de formation scientifique, mais je me trompe peut-être.

[quote="Rainbow Knight » 10 Jan 2016, 03:17"
(En plus d'avoir pleins d'avis d'autres gens qui savent comment on fait de la science.)
[/quote]

Donc, non content d'employer sur deux personnes un argument qui n'est valable que pour une, tu argumentes par des personnes qui ont exactement la formation que tu critiques juste avant ?
En gros, tu essaies de démonter un argument puis tu utilises pour toi l'argument que tu viens de démonter ?

[quote="Rainbow Knight » 10 Jan 2016, 03:17"
(Dont un qui trouve Théo vraiment idiot.)
[/quote]

Je le suis. Eh bien quoi, c'est un peu court jeune homme
On pourrait dire bien des choses en somme.

Par exemple en variant le ton :
Agressif : Moi môssieur si j'étais aussi c*n
Il faudrait à jamais que je me tusse
Amical : Vous ne me semblez pas un vilain gugusse
Penser n'est simplement pas une chose qui vous aille
Descriptif : C'est un creux ! C'est un vide ! C'est une faille !
Que dis-je c'est une faille, c'est un trou noir !
Curieux : Etes-vous toujours si hérmétique au savoir ?
Ne pensez-vous donc jamais à rien ?
Gracieux: Aimez-vous monsieur, le néant si bien
Qu'il occupe votre esprit tant le jour qu'à minuit ?
Truculent : Ça monsieur, il n'y a qu'une chose qui vous nuit
C'est de trop réfélchir et tomber d'inanition
Prévenant : Votre tête est si vide faites attention
Vous pourriez vous envoler, comme une mongolfière.
Tendre : Votre famille doit être si fière
Dans votre genre, vous êtes exceptionnel.
Pédant : N'y voyez rien de personnel
Mais vous nêtes bon qu'à écouter et vous taire
Cavalier : Eh l'ami, que pouvez-vous y faire
Si vous n'êtes né, ni beau, ni intelligent ?
Empathique : Mon pauvre, vous seriez si diligent
Si vous saviez faire autre chose
Mais là est le problème que la vie vous pose
Dramatique : S'il pense trop, il va exploser !
Admiratif : C'est incroyable de pouvoir s'imposer
Une telle vacuité et d'y survivre !
Lyrique : Sa tête doit peser moins d'une livre !
Naif : Peut-on y entrer et la traverser ?
Respectueux : Monsieur personne d'autre que vous ne peut verser
Tant d'ignorance dans tant de place.
Campagnard : Hé c'est-y un palace
Qu'on peut y met' dans c'te tête et y habiter
Militaire : Ben ce con là, on doit pas souvent le citer !
Pratique : Quitte à n'en rien faire de cette place au plafond
Autant la louer et augmenter votre fond.
Et enfin parodiant Pinkie en une chanson :
C'est c'que j'appelle être c*n c*n c*n
Encor' plus c*n qu'un jambon.

Voilà ce que vous m'auriez dit
Si vous aviez eu un peu de lettres et d'esprit
Mais d'esprit, vous n'en avez que pour vous
Et de lettre, ne soyons pas fous
Vous n'avez que les trois qui forment le mot : fat.
De grande prétention, vous êtes le lauréat
Et pour vous avoir répondu, j'ai un sentiment profond
De culpabilité envers Cyrano et Edmond

Pour en revenir au sujet, si je ne prends pas tout ce que tu dis, c'est surtout dans l'espoir d'alléger, parce que soit j'ai argumenté contre quelque chose qui découle de ce que tu viens de dire, soit je suis d'accord mais ça ne me contredit en rien. Ceci dit, j'admets que c'est une mauvaise idée, je ferai attention à préciser ma pensée à chaque fois. (mauvaise habitude venant des maths ou une seule faille suffit dans la majorité des cas à invalider l'ensemble d'une raisonnement)


De ton côté il est urgent de désapprendre quelque chose qui est employé couramment dans les travaux littéraires : l'emploi de l'argument d'autorité.

D'une part il n'a aucune valeur en sciences, d'autre part, les figures que tu nous présentes ne sont aucunement des figures d'autorité dans le domaine qui nous intéresse (et je doute même qu'il y en ait). Donc, juste arrête, ça ne rend pas ton texte plus juste et ça le rend plus désagréable à lire.
Et le fait que tu aies plutôt bien deviné (en surface) deux points relativement précis est certes remarquable mais ne te place à aucun moment comme une figure d'autorité. Ca ne te donne pas non plus une meilleure compréhension de la magie que n'importe qui.

Ceci étant dit, nous allons pouvoir nous attaquer au coeur du problème (et je vais placer mes réponses sous spoiler, vu le bazar que ça a été au post précédent)

Concernant les axiomes.

Il faut comprendre qu'en science l'axiome est là pour spécifier quand des résultats marchent dans un contexte mais pas un autre, sans qu'on sache pourquoi ; mais que ça marche. On prend pour vérité indémontrable que ça s'applique dans ce contexte.

Tu as donné l'exacte définition d'une loi empirique.
Et, effectivement, une loi empirique devient un axiome sur le plan logique, puisque ce n'est pas quelque chose de démontré.
Cependant, lorsqu'on réfélchit du point de vue logique sous certaines hypothèses, ces hypothèses deviennent également des axiomes.

Et c'est là qu'intervient ce que j'appelle "mode de pensée" : Le "mode de pensée" constitue l'ensemble des raisonnements qui se basent sur certains axiomes.

De plus quand je dis "rejeter un des axiomes d'un mode de pensée implique de rejeter ce mode de pensée" je veux dire ceci :
On ne peut pas accepter comme valable un raisonnement qui se passe sur une proposition/axiome/hypothèse fausse.

Ainsi, un axiome n'a pas valeur de vérité absolue, seulement de vérité relatviement à un "mode de pensée" qui se base sur lui.

Au final, on ne sait pas quelle est la masse de l'univers et partir arbitrairement sur l'axiome "la masse de l'univers est nulle", on a pu déduire une chose et son exact opposé ; comme quoi un axiome n'implique pas un seul "mode de pensée" ou je ne sais quoi. C'est juste un fait que l'on prend comme une vérité indémontrable et absolue, point.

J'ai aussi lu ce que tu avais écrit au-dessus, je ne l'ai juste pas cité pour des raisons de place.

J'ai déjà expliqué ce que j'entendais par "mode de pensée" donc oui un axiome n'implique pas un mode de pensée, cependant un ensemble donné d'axiomes implique un seul mode de pensée.

Ensuite, la proposition selon laquelle en partant d'un axiome (ou d'un groupe d'axiome) on ne peut déduire qu'une seule valeur de vérité pour une affirmation est vraie sous deux hypothèses :
- Le raisonnement est logique, au sens de la logique des prédicats ( hypothèses suffisante mais pas nécessaire, même si le seul type de logique valable et utilisé est en général la logique des prédicats)
- Les axiomes ne se contredisent pas.

Donc, par contraposée, si partant du même axiome, vous pouvez conclure deux choses contraires :
- Soit les axiomes que vous avez employé se contredisent.
- Soit vous n'avez pas utilisé uniquement un raisonnement de logique pure.

Pour tout ce qui concerne la science, la logique et l'intuition
Sur les deux premiers paragraphes, il n'y a rien à redire. Tout ce que tu dis c'est "il n'y a pas de science sans rigueur scientifique et je suis totalement d'accord", ça n'a d'ailleurs jamais été le problème je crois.

Encore une fois, la science est un moyen, pas une fin. Okay, je le concède, dans le détail la science c'est aussi les connaissances que l'on dégage du processus scientifuque... mais est-ce pour autant une raison pour prendre des résultats et les appliquer n'importe comment juste parce que c'est la science ?

Ce paragraphe n'est pas une argumentation. Je ne vois qu'une affirmation sans déduction (première phrase) et une question rhétorique accompagnée d'un jugement de valeur subjectif. Rien qui fasse avancer le débat. Au passage, les questions rhétoriques ne sont pas non plus des arguments valables.

Il faut bien comprendre que de base l'intuition est tout sauf compatible avec la science, et que la logique est hors de propos.

Comme je l'ai dit plus tôt, l'intuition est à la base de la formalisation et de la création de protocoles expérimentaux. Toute la science n'est pas que de l'intuition, loin de là, mais l'intuition a tout de même sa part.

La logique n'est pas hors de propos, puisqu'à la base du raisonnement formel mais j'y reviens juste après puisque ta définition de "logique" me semble inadaptée.

Du coup la logique ça dépend beaucoup de l'individu et ne constitue en rien une preuve ou une forme de science .

Grosse erreur, il existe différentes formes de logique qui sont très clairement et formellement définies. La plus utilisée selon moi étant la logique des prédicats.

Juste, pour illustrer, ce cher Aristote disait, avec toute sa science, qu'on avait que 5 sens parce qu'il en avait pas d'autre. C'était logique quoi.

C'était intuitif et peu rigoureux, du point de vue de la méthode scientifique telle que nous la connaissons maintenant.

Les deux derniers paragraphes n'apportent rien de plus que je n'ai déjà contredit ou accepté explicitement sauf ceci :

Surtout quand, comme je l'ai montré, le monde d'MLP ne ressemble pas au nôtre en fait, et se permet de pourrir quand même des lois de Newton (je reviendrais sur la loi de la conservation de masse).

Le monde de MLP ne ressemble pas au notre, c'est un fait, inutile de le montrer on le voit. Ca ne dit rien sur sa physique.
Quant aux contradictions, tu n'as encore rien montré que je puisse décemment accepter.

A propos de Celestia, Starswirl et la gravitation

Dans les deux premiers paragraphes, tu ne procèdes que par questions rhétoriques qui n'ont aucune valeur dans le cadre des faits.
Tu n'as ni argument, ni même exemple pouvant amorcer le début d'une preuve que Celestia et Starswirl savaient que c'est le soleil qui tourne.
Tu utilises les deux procédés qui ont le moins de valeur en sciences qui sont l'argument d'autorité et la question rhétorique.

Pour ce qui est mon cher Théo de la roue à hamster... je crois que je dois expliquer encore plus simplement si je veux pas faire surchauffer tes petits neurones.
Quand le hamster est dans sa roue à l'arrêt, la roue n'exerce aucune force sur le hamster. Quand tu es debout sans bouger sur la Terre, cette dernière exerce une force très très très importante. Du coup dire qu'on peut faire bouger une planète comme on pourrait faire bouger une roue de hamster est absurde.
Pour l'analogie : tu es dans un 4x4 qui fonce à 110 km/h sur l'autoroute. Ton corps est soumis à une force qu'il compense dans l'autre sens. Maintenant, dis-moi, est-ce que tu peux faire changer de direction le 4x4 juste en poussant sur une des portières ? Encore qu'un 4x4 à cette vitesse c'est plutôt léger comparé à la différence de force entre ce qu'un humain peut produire et la gravité terrestre. (D'autant plus que le 4x4 est lui-même soumis à la gravité terrestre, mais sans ça, je pense que même lancé à 110 km/h il suffit d'un rien depuis l'extérieur pour la faire changer de trajectoire, genre avec une pichenette.)

T'es peut-être pas aussi bête que je le pensais au final

Par contre à aucun moment tu ne dis quelque chose qui ressemble à ça :

Quand le hamster est dans sa roue à l'arrêt,

Dans ce paragraphe ?

Secundo, non, on ne fait pas tourner la terre comme on un hamster fait tourner une roue, vu que la roue ne soumet aucune force au hamster. Faudrait vachement de force et de coordination pour pouvoir aller contre ça et comme tu le précises celui qui produit cette force s'en prend quand même une belle poussée de force équivalente dans l'autre sens. Sans parler du fait que lors des rares occasions où la Terre des poneys étaient à l'arrêt et fut déplacée plutôt brusquement, les poneys auraient dû le ressentir (surtout lors du finale S4, Twilight y a un peu à la bourrin).

Ensuite, même quand la roue est à l'arrêt, elle exerce une force sur le hamster, ladite force empêchant le hamster de passer à travers sous l'effet de la gravité.
Ceci est juste une précision puisque ça ne répond pas à la question.

Par contre...

Quand tu es debout sans bouger sur la Terre, cette dernière exerce une force très très très importante. Du coup dire qu'on peut faire bouger une planète comme on pourrait faire bouger une roue de hamster est absurde.

La première phrase est vraie. La conclusion est fausse. Ca n'a rien d'absurde, il suffit juste d'une autre force très très importante. D'ailleurs ça n'a rien à voir avec la force exercée par la terre, plutôt avec sa masse (même si les deux sont liées, je le concède).
Ceci dit, je ne pense pas que le lever du Soleil consiste à faire tourner la Terre comme un hamster fait tourner sa roue ; je pencherais plutôt pour un mouvement de rotation initié à plusieurs endroits sur/sous le globe. Mais je sais que le fond de cette théorie ne t'intéresse pas, la rotation de la Terre est simplement quelque chose de possible théoriquement.

Sans parler que si les poneys risquent de valdinguer lorsqu'on fait bouger leur planète d'un coup après un arrêt, c'est un peu doublé pour celui qui lance le sort et qui doit prendre le contre-coup de la force appliquée pour faire bouger la planète.

Comme je l'ai dit, je travaille sur cette question et je commence à entrevoir une solution qui pourrait en même temps résoudre tous les autres problèmes que la théorie pose selon moi. Le problème se résume au final à une non-conservation de l'énergie et, pour citer ma prof' de physique de l'an dernier, une non-conservation de l'énergie est souvent le signe d'une découverte importante. (la citation ne comptant évidemment pas comme un argument dans la discussion, je sais garder un minimum de cohérence dans ce que je dis quand même )

Edit : Pour le lanceur qui doit prendre le contrecoup, ceci n'est valable que si c'est bien le lanceur qui émet la force nécessaire.
Ce n'est pas nécessairement le cas. L'origine de la force peut être extérieure au lanceur, du moins à la licorne/alicorne qui lance le sort.

Le temps partie 1 qui doit correspondre à la 4D

Ben j'ai rien à redire, le raisonnement est tiré par les cheveux dans le cas de la transmutation mais pourquoi pas pour d'autres sorts.

Le temps

En fait Artemis c'est compliqué, pour moi je ne pense pas qu'on se déplace dans le temps, du moins on ne peut pas choisir d'aller vers le futur ; le propre d'une dimension c'est qu'on peut se déplacer dans deux directions et là non seulement on ne peut pas se déplacer dans l'une, mais en fait on peut pas non plus décider d'aller dans l'autre. C'est comme si on était immobile sur un escalator ; du point de vue de l'escalator, on bouge, mais du notre on est immobile.

Selon les lois de dilatation temporelle, il est en réalité possible de voyager plus ou moins vite dans le futur. Mais ceci relève plus du domaine de la théorie, bien qu'il me semble que des mesures aient été faites et allant dans ce sens

Concernant la conservation de masse, Théo... je prend l'exemple du premier voyage dans le temps hein, celui de Twilight Snake. A savoir celui où il y a une Twilight en plus à un moment T qui, même si elle vient d'une autre dimension, ajoute quand même de la matière alors que dans notre chère conception de la physique et les lois de Newton. Même si à un moment une Twilight de ce monde-ci va aller dans un autre univers par le bien du voyage dans le temps, c'est fait après cet apport de masse venu de nul part, en plus d'être présenté comme étant instantané (elle passe quelques minutes dans le passé pour n'être pour ainsi dire presque pas parti dans le présent).

[/quote]

Ceci n'invalide en rien le raisonnement que j'ai fait, c'est à dire que les deux univers sont en contact, donc ne sont plus isolés.

En fait c'est un peu plus pernicieux que ça.
Par définition, un système est isolé si et seulement si il n'y a pas d'échange de matière avec l'extérieur.
Or pendant un voyage temporel il y a des échanges de matière entre l'univers et l'extérieur.
Donc l'univers n'est alors plus un système isolé.

Et puisque l'univers n'est plus un système isolé, alors par définition il peut y avoir des échanges de matière avec l'extérieur.

C'est la loi de conservation de la masse qui définit un système isolé, rien d'autre.

Pour le reste je n'ai pas grand chose à en dire, surtout que cela ne concerne pas ce que je dis

Pour Artemis : Effectivement, j'ai à peu près zéro notion de philosophie des sciences, et étant en école d'ingé, je doute d'en avoir un jour par le système scolaire.
Si tu as des pistes pour m'aider à me documenter sur le sujet (et à supposer que j'aie le temps et l'énergie pour m'y intéresser, ce que j'aurai à faire un jour de toute façon) je suis plus que preneur.
Et t'en fais pas, on réfléchit tous beaucoup à ce qu'on va dire, ce pavé là par exemple, m'a pris trois heures à faire.

[Artemis Plum]

Comme je l'ai dit dans je ne sais plus quel message, tu peux jeter un coup d’œil à "Qu'est-ce que la science" de Chalmers, qui est basiquement le cours que j'ai eu en version livre (et apparemment, ça se lit pas mal).
Sinon, il y a les vidéos de la tronche en biais et de mycéliums, c'est de la zététique donc pas exactement de la phylo des sciences, mais c'est pas loin, et c'est vachement bien.

Sinon, tu a encore eu un gros bug sur ton post mais apparemment, ça a été corrigé.

[Rainbow Knight]

Théo : Ton message est un bordel sans nom, je t'en supplies réédites-moi ça et essaye de mieux t'organiser. Je ne prendrais pas la peine de te répondre surtout quand tu te contentes essentiellement de chouiner. Il faut bien comprendre que j'essaye pas, depuis le début, de faire de la science, mais de démontrer qu'il n'y a aucune raison ni aucun fait qui justifie que l'on applique à MLP les connaissances issus de notre science sur la base de similarités... qui n'existent pas.

Et ton obsession à vouloir prouver que Starswirl et Celestia peuvent avoir tort n'a aucune logique, surtout quand tu t'acharnes vouloir avoir raison. Je veux dire, tu me soutiens bec et ongles que deux personnages vivant dans leur monde, ayant approfondi leur science jusqu'à la maîtrise du voyage dans le temps et entre les plans ainsi que l'immortalité et la maîtrise de la génétique (changer une licorne ou une pégase en alicorne, je pense pas trop me tromper en parlant de génétique), ont tort, mais toi, qui ne vit pas dans leur monde et qui a pas encore fini tes études en plus de n'avoir fait aucune découverte je présume, tu as raison.

Explique-moi très simplement alors pourquoi deux fondateurs de la science du monde d'MLP dont un qui a plus de mille ans serait en tort face à une personne ayant jamais fichu un orteil dans leur monde et qui est encore étudiant. Je doute que tu puisse me le prouver avec autre chose que "ouais mais des fois les génies se trompent".

(Surtout que si les génies se trompent, qu'en est-il de quelqu'un comme toi ? Tu me dis de ne pas avoir d'arguments d'autorité quand je pose des raisonnements mais à part juste dire que j'ai tort sans apporter une seule explication scientifique, lequel de nous deux à le plus de légitimité à se réclamer avoir du poids dans ses avis ?)



Artemis : La logique est en effet un raisonnement mais le problème est en effet qu'il ne s'appuie la plupart du temps sur aucune preuve, comme le démontre assez bien ce bon vieil Aristote avec l'exemple des sens. L'intuition n'est fondé sur rien, la logique est un raisonnement sans réel fondement (tout au plus ayant comme base des observations) alors que la science est le fruit d'un processus qui, s'il peut être initié par l'intuition ou la logique, est censé tendre vers quelque chose d'objectif et ne permettant aucun doute sur la validité du résultat (jusqu'à ce que quelque chose soit en mesure de le contredire).

Après tout, il est pour certains parfaitement logique de croire en Dieu.


Concernant les axiomes, ce n'est pas le résultats que j'ai dis être arbitraire (mais tronqué) ; c'est l'axiome en lui-même qui a de forte chance d'être arbitraire, ou plutôt posé sur une logique ou une intuition qui n'a pas à voir avec quelque chose de rigoureux. C'est mon intuition qui me pousse à dire que les poneys sont en fromages.

Pour la loi des gaz parfaits, l'exemple n'est pas de moi ; cependant si elle marche sans être exact avec les gaz réels mais ne reste strictement juste qu'avec les gaz parfaits, le fait de considérer qu'elle reste vraie qu'avec les gaz parfaits est bel et bien un axiome puisqu'on prend comme une vérité indémontrable que ça marche comme ça et pas autrement, bien que l'axiome soit lié à une constatation (sauf qu'on sait pas pourquoi on constate ça).

Pour la masse de l'univers nulle, faut bien comprendre que l'exemple servait à démontrer que par la logique d'une part on pouvait aboutir à deux résultats opposés qui ne se basent sur aucune observation et qui en prime se basent sur un axiome.

Je suis désolé mais on peut se servir des statistiques pour dire tout ce qu'on veut ; dans les faits une statistique dit toujours la même chose mais la façon de la présenter peut grandement influencer la façon dont gens vont assimiler l'informations. Ce que je voulais démontrer c'était la différence entre la connaissance pour ce qu'elle est et la façon de l'utiliser ; c'est justement ce pourquoi je rechigne à qualifier de science l'utilisation de connaissances scientifiques dans le seul but de faire une transposition dans un autre univers sur la base d'une supposition infondée. C'est pas de la science, c'est dire ce qu'on veut à partir de résultats.

Et dans Shadowrun, la magie est inscrite dans les gênes, ce qui implique que chaque cellule est chargée en magie, pour simplifier. Lancer un sort nécessite de puiser dans chaque parcelle de magie de son corps et moins on a de "corps", moins on a de puissance, en quelque sorte. Après pour Vador, le côté obscur est censé être plus puissant que la simple neutralité Jedi (d'où la tentation d'y succomber), donc on peut imaginer qu'il est moins puissant que lorsqu'il était Anakin, mais qu'il compense de la sorte.
M'enfin c'était surtout pour souligner l'absurde de prendre les règles d'un univers fictif pour en expliquer un autre ; même si ça donne lieu à des idées intéressantes (ce qui fait le sel de tout bon cross-over, d'ailleurs) ça n'est fondé sur absolument rien. Et c'est pareil quand on transpose les règles de notre univers à celui d'MLP (surtout quand celui d'MLP contredit notre physique sur quelques points).

Pour le truc de la voiture... ouais, je me suis peut-être avancé sur un terrain que je maîtrise moins que le reste. Mae Culpa. Mais il n'empêche que je doute toujours qu'il soit aussi facile que ça de faire tourner une planète sur laquelle on est.

Pour les dimensions, c'est juste une question de plan. Leur monde en lui-même ne serait qu'en 3D mais tous les objets qui s'y trouvent seraient en 4D, tout en ne pouvant influer que dans le plan en 3D. Seul la magie permet d'influencer sur la 4ième D, mais que par rapport au plan en 3D.
Du coup, Discord serait une créature capable de librement se mouvoir en 4D et serait par la même occasion capable de faire beaucoup plus de choses et de modifier à loisir n'importe quoi (et même faire apparaitre des choses qui n'existaient pas avant, si on part du principe qu'il peut exister des objets en 4D qui sont en dehors du plan en 3D, mais que les licornes ne peuvent pas influer dessus vu que la magie n'est effective que dans le plan en 3D).

Je t'assure, le temps ne bouge pas. On ne peut pas aller vers le futur ou ralentir sa progression vers celui-ci pour une raison très simple : on ne fait que varier la perception que l'on a de son passage. Même en étant ralenti par un trou noir ou en allant super vite, il est impossible d'aller plus loin dans le futur que le reste du monde. C'est comme de dire qu'une personne que l'on mettrais en stase est arrêté dans le temps ; c'est juste sa perception qui lui fera passé instantanément du moment de la stase au réveil, que ce soit 10 minutes ou 1000 ans plus tard ; si on suit la logique d'aller plus ou moins vite vers le futur, ça veut dire que cette personne n'a plus existé d'un point de vue temporel pendant la durée de sa stase. Or il était là, stasé mais toujours là, à subir le temps exactement comme le reste de l'univers qui continue à avancer.
Après, je pensais à l'escalator dans sa globalité, pas juste le tapis roulant. M'enfin tu as compris l'idée.

Le souci avec la conservation de masse, c'est que Twilight semble dans son présent absente pendant une fraction de seconde, alors qu'elle passe au moins une minute dans le passé. Elle apporte toute sa masse dans le passé pendant un temps sans qu'elle ne soustrais sa masse à l'époque d'où elle vient ; il n'y a pas de vide de masse équivalent à celle rajoutée dans le passé pour équilibrer.
(Je suis pas super à l'aise avec ces termes, c'est encore une fois pas un sujet que je maîtrise mais je pense que ce où je veux en venir fais du sens).

La magie serait un talent comme n'importe quel autre ; et nombre de disciplines autant artistiques que sportives nécessitent à un certain degré une rigueur presque scientifique, donc magie et science de ce point de vue là ne sont pas incompatibles.



En conclusion : Je suis d'accord, question science je suis une bille, je manque des exemples et connaissances qu'il faut pour argumenter sur l'incompatibilité entre MLP et notre monde, mais pour avoir passé assez de temps à me pencher sur la manière de faire de la science ; ou plus précisément la méthodologie et l'expérimentation (dont je me suis servi avec Consortium). Du coup même en ne sachant rien je pense assez bien raisonner ; or le propos n'est pas de savoir si on peut faire marcher notre science dans le monde d'MLP (ce que Théo peut faire avec un brio que je ne lui retirerais pas) mais si c'est scientifique de le faire.

Et Théo à assez je pense montré que l'axiome qu'il pose comme étant que les deux univers sont similaires ne se base que sur de la logique et de l'intuition, alors que même sur la base de logique intuitive pure, la série nous montre des contradiction flagrante entre les deux univers.



Bonus

Concernant le Cristal Heart, je pense qu'il sert de catalyseur à tous les cristaux de l'empire ; cependant il a été laissé de côté dans Consortium pour des raisons pratiques et scénaristiques (aka l'Empire de Cristal s'est retiré lors de la guerre) pour se concentrer sur un usage des cristaux en eux-mêmes.

[Theo]

Ton message est un bordel sans nom, je t'en supplies réédites-moi ça et essaye de mieux t'organiser. Je ne prendrais pas la peine de te répondre surtout quand tu te contentes essentiellement de chouiner. Il faut bien comprendre que j'essaye pas, depuis le début, de faire de la science, mais de démontrer qu'il n'y a aucune raison ni aucun fait qui justifie que l'on applique à MLP les connaissances issus de notre science sur la base de similarités... qui n'existent pas.

C'est demandé avec tant de courtoisie que je n'ai qu'une envie, c'est de te dire : "okay ben arrête de me répondre alors".
Surtout, bravo pour porter un jugement de valeur sur quelque chose que tu n'as visiblement pas lu.

Ceci dit, il y a eu quelques fails avec le BBC code (note utile pour plus tard : il n'est pas possible d'imbriquer des spoilers ), c'est à peu près corrigé, ça devrait être plus lisible.

Maintenant

Et ton obsession à vouloir prouver que Starswirl et Celestia peuvent avoir tort n'a aucune logique, surtout quand tu t'acharnes vouloir avoir raison. Je veux dire, tu me soutiens bec et ongles que deux personnages vivant dans leur monde, ayant approfondi leur science jusqu'à la maîtrise du voyage dans le temps et entre les plans ainsi que l'immortalité et la maîtrise de la génétique (changer une licorne ou une pégase en alicorne, je pense pas trop me tromper en parlant de génétique), ont tort, mais toi, qui ne vit pas dans leur monde et qui a pas encore fini tes études en plus de n'avoir fait aucune découverte je présume, tu as raison.

Sauf qu'à aucun endroit Celestia et Starswirl n'ont affirmé de manière sérieuse que le soleil tournait et pas la Terre. La seule chose sur laquelle tu te bases c'est que les licornes " lèvent le soleil ". Ils ne se sont, du moins dans les canons, jamais posé la question.
Ils n'ont même pas tort, vu qu'il n'ont jamais clairement exprimé d'avis recherché.

Ensuite, tu peux me dire ce que tu veux, mais là tu emploies un argument d'autorité pour tenter de valider un résultat scientifique. Donc c'est invalide par défaut.

Je t'offre donc un AAS pour Argument d'Autorité en Sciences.



Je rajoute que tes " contradictions flagrantes " ne l'ont jamais été pour moi.

[Rainbow Knight]

Je n'ai pas dis ne pas avoir lu ton message, juste que c'était le bordel ; y a tout un passage où à cause du code deux textes se chevauchent et deviennent par-là même illisible. De plus tu ne fais que citer et contredire avec deux-trois lignes, alors qu'Artemis et moi essayons un minimum d'avoir une argumentation qui se tienne et qui tienne en un paragraphe, certes pas toujours scientifique et s'appuyant sur de la logique pour la plupart de mon côté, mais je pense qu'il y a un minimum d'efforts de réflexion qui n'est pas fait de ton côté.

Pour quelqu'un qui m'accuse d'arguments d'autorité, je trouve que tu poses beaucoup de "tu as tort sur tout ses points donc tu as tort tout court et j'ai raison" alors que tu ne prends le temps de ne rien argumenter dans sa globalité et que tu passes sous le tapis un bon nombre d'arguments. En fait tu réponds qu'à ce qui semble t'arranger pour dire que j'ai tort.

Et pour ta gouverne :

"As Luna and I had seen, six Unicorns are required for the task of raising and lowering the sun and moon every day and night. Star Swirl was always one of the six for both the rising and the setting. But it takes a powerful amount of magic, and what nopony told us was that the Unicorns who volunteer for the job can only withstand the task for a short period of time before their magic is completely depleted… forever. Star Swirl himself had been the only Unicorn with strong enough magic to withstand this process day in and day out, night after night. But ten other Unicorns constantly needed to offer up their magic as a sacrifice for all of Equestria.

[...]

In perfect unison, I began to raise the sun just as Luna lowered the moon. It was magical and fulfilled something deep within me. I suddenly felt a sense of completion, as if I’d always been meant to do this."

Celestia, extrait de la trente-deuxième entrée du Journal des Deux Sœurs.

Il est dit explicitement qu'il s'agit de lever le soleil et non tourner la Terre, et je pense que la gravité du moment laisse à penser que c'est sérieux. Et je tiens à préciser que ce n'est pas un argument d'autorité, c'est juste du bon sens et une évidence, tu ne peux pas partir du principe que deux éminences scientifiques ayant consacré leur vie (dont une avec plus de milles balais) à l'étude et plus particulièrement à sa pratique de ce phénomène au sein de leur monde on forcément tort parce que tu penses savoir mieux qu'eux, en étant pas dans leur monde et en ne l'ayant jamais visité ni vu formellement fonctionné, en ayant que quelques années d'études non-finie en sciences ?
Excuse-moi mais c'est comme si tu allais voir Einstein et que tu disais que la relativité générale et tout, c'est d'la merde parce que tu penses mieux comprendre l'univers que lui avec le paradigme de la mécanique newtonienne. J'espère que tu saisiras l'absurde du truc et surtout, que c'est pas une question de science, mais de sens.

Je sais pas si tu as même conscience que tu es en train d'observer un fait et que tu dis "nan mais mon hypothèse est mieux". C'est comme si tu me disais que dans les roman d'Asimov les lois de la robotiques sont fausses alors que je pense que le mec a conçu son monde autour. Avec MLP on nous dit depuis le premier épisode que Celestia "raise the sun", on nous le répète plusieurs fois, y a des fêtes pour ça, les produits canoniques nous le redisent et Twilight le fait elle-même ; jusqu'à quel point le show doit le marteler pour que tu comprennes que c'est une loi de base de l'univers d'MLP ?


Et évidemment que ces contradictions flagrantes ne l'ont pas été pour toi, tu es parti de l'axiome que les deux mondes étaient analogues, évidemment que tu vas tout faire pour que les contradictions n'en soient pas vu que tu part du principe indémontrable qu'il n'existe pas de contradictions ; ce qui ne veut pas dire que ces contradictions n'existent pas, surtout du point de vue de cette logique intuitive que tu as tant défendu.
La téléportation va à l'encontre de la deuxième loi de Newton, le déplacement de la Lune et du Soleil (ou rotation de la Terre, BTW) ne respecte pas la troisième loi de Newton et la première téléportation dans le temps ne respecte pas la loi de conservation de masse. De plus, le voyage dans le temps et le voyage planaires sont deux choses qui dans notre monde sont strictement impossibles puisque l'un nécessite de se déplacer dans une dimension qui, malgré les études, reste inaccessible surtout dans un sens, et l'autre implique de se déplacer dans une quatrième dimension sortant de ce plan pour aller dans un autre plan (géométriquement parlant), chose qui est impossible aussi.

Tu auras beau dire "jusqu'à preuve du contraire", c'est le cas, mais en l'occurrence comme tu l'as tant précisé il s'agit de logique intuitive sur laquelle tu te bases pour énoncer ton axiome, or il y a ici suffisamment de contradiction avec nos acquis scientifiques actuels pour justifier qu'il n'y a aucune raison de penser intuitif ledit axiome "physique MLP = physique humaine".

[Theo]

De plus tu ne fais que citer et contredire avec deux-trois lignes, alors qu'Artemis et moi essayons un minimum d'avoir une argumentation qui se tienne et qui tienne en un paragraphe, certes pas toujours scientifique et s'appuyant sur de la logique pour la plupart de mon côté, mais je pense qu'il y a un minimum d'efforts de réflexion qui n'est pas fait de ton côté.

Pour être facilement compréhensible, un raisonnement doit un clair, précis et concis. Si je peux expliquer de façon claire mon raisonnement en trois lignes, je n'ai aucune raison d'en faire plus et de rajouter des fioritures; surtout quand les fioritures en question consistent à dénigrer son interlocuteur ou à faire référence à des figures d'autorité qui n'en sont pas. Et ce quel que soit le travail de recherche que j'ai fait auparavant pour arriver à ce raisonnement.


Ensuite, pour le passage que tu me montres : Il est en effet explicitement dit que Celestia lève le soleil, tout comme il est toujours explicitement dit que Celestia lève le soleil dans toute la série, tout comme notre expression dit explicitement que "le soleil se lève".

Quand à l'univers, il se base sur le fait que c'est Celestia qui lève le soleil et non pas que c'est le soleil que Celestia lève. En d'autres termes ce qui est important, c'est que le soleil se lève grâce à Celestia, en revanche, la méthode par laquelle elle lève le soleil, on s'en fiche complètement, ça ne change absolument rien à la série, le monde continue d'exister tel qu'il est quoi qu'il arrive.
Au final, ce que tu considères comme des faits ne sont déjà que le résultat de ta propre interprétation que tu essaies simplement de me forcer à accepter. Tu fais exactement ce que tu me reproches, tu dénigres mon interprétation simplement parce que tu considères la tienne comme un fait avéré.

Ensuite, les exemples que tu donnes ne sont pas à propos :
- Les théories d'Einstein ne se limitent pas à un passage ambigu dans un roman, c'est le fruit de plusieurs années d'étude validées par la communauté scientifique. Ca en fait quelque chose d'un petit peu plus sérieux sur le plan scientifique si je puis me permettre.
- Je ne sais pas si tu as lu des oeuvres d'Asimov (si c'est le cas tu as de très bon goûts), mais les trois(quatre) lois de la robotique ne sont pas des lois universelles définissant son univers, il s'agit simplement d'une norme de fabrication des robots; un robot soumis à ces lois peut même les enfreindre, cependant si c'est le cas, il s'arrête immédiatement de fonctionner.

Avec MLP on nous dit depuis le premier épisode que Celestia "raise the sun", on nous le répète plusieurs fois, y a des fêtes pour ça, les produits canoniques nous le redisent et Twilight le fait elle-même ; jusqu'à quel point le show doit le marteler pour que tu comprennes que c'est une loi de base de l'univers d'MLP ?

Puisque tu vas encore dire que je ne prends que ce qui m'arrange alors que j'ai déjà répondu je-ne-sais-combien de fois à ça ; le série dit " Celestia lève le soleil " comme nous disons "le soleil se lève" ce n'est une preuve de rien.

La téléportation va à l'encontre de la deuxième loi de Newton, le déplacement de la Lune et du Soleil (ou rotation de la Terre, BTW) ne respecte pas la troisième loi de Newton et la première téléportation dans le temps ne respecte pas la loi de conservation de masse.

Tu pars sur des considérations scientifiques sans avoir formalisé le problème. Désolé si ça tient en une ligne, mais ce que tu dis ne sont que des affirmations sans fondement.

En résumé :
- Tu appelles des "faits" ce qui n'est que le résultat de ta propre interprétation.
-- Tu affirmes trouver des contradictions sans les argumenter, ou sans les argumenter correctement.

Je n'ai jamais prétendu que mon hypothèse ( ou mon axiome sur le plan logique) était juste.
En revanche tu as prétendu qu'il était faux. Tu dois donc le prouver. Au sens de la logique des prédicats et ajoutant éventuellement d'autre affirmations (= axiomes) sur lesquels nous sommes tous les deux en accord. Si tu ne peux pas faire ça, toute ton argumentation n'a aucune valeur.

[Rainbow Knight]

C'est pas le fait que tu prennes deux ou trois lignes qui me dérange mais le fait que tu ne fasses que contredire quelque chose sans apporter de preuve. Tu dis que je n'en apporte pas sur ô combien ton axiome est stupide mais tu n'en apportes de ton côté aucune prouvant qu'il est valable, sinon "nan mais on peut bidouiller des trucs pour faire en sorte que ça marche, je sais pas comment mais j'vous jure c'est possible."
A défaut d'arriver à correctement clarifier mes idées, j'essaye au moins de faire plus que juste dire que c'est possible, j'essaye de prouver mes dires (chose qui est ardu compte tenu qu'Equestria et son univers n'existent pas et répondent aux lois du scénario. On le prend jamais assez en compte ça.)

Le bon exemple de cette tendance à ne rien argumenter et juste t'appuyer sur "ce que RK dit est faux ou mal dit donc l'inverse est vrai" est que j'édicte (sans dire que c'est de la science, c'est juste un constat en plus destiné à démontrer que ta logique intuitive est inexactement appliqué dans ce cas vu que ces contradictions avec notre physique rendent ça non-intuitif) avec les transgressions de plusieurs lois de la physique, et ta réponse est juste : "tu n'as pas formalisé le problème".
C'est une observation et en tant que tel elle est juste : si on suit la logique intuitive des choses, on a aucune raison de prime abord de penser que c'est possible que les deux physiques sont analogues... sauf si on le considère du point de vue de l'axiome que tu as posé, mais dans ce cas ça veut dire que tu as posé l'axiome avant et donc biaisé ton raisonnement de logique intuitive qui a soi-disant amené à ton axiome.
Autrement dit, ton axiome ne repose sur absolument rien sinon un parti pris arbitraire ; il n'y a aucune raison qui fait que la physique d'MLP soit scientifiquement comme la nôtre, sinon que tu as décidé que c'était comme ça. Ce qui n'est absolument pas scientifique comme façon de procéder.

Et je ne pense pas que tu puisses démontrer le contraire, où plus simplement de façon scientifique qu'il y a un moyen pour faire que ces observations soient scientifiquement accordable avec les lois de la physique quelles semblent contredire ; tout au plus tu peux vaguement dire, j'en suis certain, qu'il y a sûrement un moyen de faire que ça marche et au passage que comme je peux pas prouver le contraire, que tu as raison. Sauf que la science marche pas comme ça... et c'est moi qui fait de l'argument d'autorité ?



Je sais pas si tu te rends compte à quel point il y a une marge entre "c'est possible" et "c'est prouvé". Surtout quand tout ton raisonnement pour poser ton axiome que tu prétends scientifique est de dire qu'il y a une possibilité indémontrable que ces événements qui semblent être, à l'observation, des phénomènes contredisant notre physique (que ce soit le cas ou non), sont possibles. Cela ne constitue pas une preuve et pas même de quoi justifier un axiome. Jusqu'ici tu n'as strictement rien de concret pour démontrer que notre physique marche comme MLP, sinon des possibilités pour que ça marche.
Et une possibilité n'est pas une preuve. Après tout, il est possible que Dieu existe mais ça ne constitue pas une preuve de son existence.

Donc ton axiome il est cool, il peut donner lieu à de bonnes théories basé sur une approche scientifique, mais elle ne sera jamais, du moins sur ce genre de base, correcte d'un point de vue méthodologique.
Du moins, elle sera aussi correcte que ma théorie sur les poney en fromage

Concernant Starswirl et Celestia... mec. Sérieusement. Tu n'a aucune preuve sinon des pinaillages qui n'ont aucune valeur scientifique. Starswirl... comment dire...

"Star Swirl the Bearded is only the most important conjurer of the pre-classical era. [...] He created more than two hundred spells! He even has a shelf in the Canterlot library of magic named after him. [...]"
[align=right]Twilight dans Luna Eclipsed (S2 E4)[/align]

Il est aussi responsable du sort qui a permis à Twilight de devenir alicorne, il a été le mentor de Celestia durant toute sa jeunesse... Merde le gars a quand même dépassé les limites de la magie de l'époque en créant des sorts qui restent à priori sans équivalent (même si Twilight et Starlight y travaillent tout de même). C'est quand même l'un des plus grands érudits de son époque, qui a consacré sa vie à la magie de ce que l'on sait, c'est littéralement l'Einstein du monde d'Equestria.
Si on prend en plus Celestia qui était son élève, qui a pratiqué ses deux sorts en particulier pendant mille ans, qui a justement plus de mille ans de vie avec pour but de protéger Equestria et de parfaire sa connaissance de la magie...

On a littéralement deux personnages qui savent bien mieux de quoi ils parlent en matière de magie que n'importe qui d'autre dans le monde d'Equestria. Dire qu'ils ont torts c'est dire quand même que les plus grandes éminences niveau magie du monde d'Equestria ont faux. C'est remettre en cause l'analyse et les connaissances des plus compétents magiciens de l'univers qu'on essaye d'analyser sans y être.
De plus, la nuance entre "le soleil se lève" dans notre monde et "Celestia lève le soleil" dans le leur est que, dans notre monde, c'est une constatation. C'est un truc qui se passe indépendamment de nous. Pour Equestria, on décrit ce que fait la Princesse Celestia, y a carrément une fête basée sur ça, c'est pas juste une manière de dire ou décrire un phénomène qui se passe, comme dire que l'eau ça mouille ou le feu ça brûle ; là on parle de ce que FAIT quelqu'un. Et je pense qu'on peut raisonnablement dire que quand il s'agit d'un truc aussi important qui rythme la vie... voila quoi.