La science dans MLP ?

[Theo]

Je sais pas à quel moment on t'a dit qu'on baissait les bras. A partir du moment où on sait qu'on a pas les éléments pour résoudre un problème, on cherche autre chose, en attendant de trouver les éléments qui pourraient nous permettrent de résoudre le premier problème ; ou alors on cherche ces éléments.

Je tiens à clore tout de suite le débat, ce que je fais en disant qu'on ne peut pas expliquer MLP par la science humaine à cause d'aberrations comme la lune qui génère de la nuit et tout, c'est ce qu'on appelle dans le domaine scientifique une "démonstration par l'absurde".

Justement, non, ce n'est pas une démonstration par l'absurde.

Le principe de la démonstration par l'absurde est tel que tu l'as dit, à savoir supposer vraie une propriété et conclure à une absurdité ; cependant, à aucun moment de ton raisonnement tu n'as démontré que ce que tu présentes comme une absurdité en est bien une, avec pour seule hypothèse la propriété que tu cherches à infirmer , ce qui est le fondement d'un démonstration par l'absurde.

Et puis non, la physique chez les poneys est pareil que chez nous qu'en apparence, dans les faits rigoureusement scientifiques (et pas vraiment basés sur des passages "cartoonesques") c'est plutôt... Je vous laisse seuls juges.

Dans cette vidéo, le type qui fait la présentation fait bien d'autres hypothèses que simplement "les lois de la physique sur Terre et dans MLP sont communes" ; par exemple, pour le Sonic Rainboom, il suppose que ce qui apparaît à l'écran est bien le cône sonique, ou encore que la vitesse du son dans l'air Equestrien est la même que chez nous. De mon point de vue, ce sont ces hypothèses qui sont à revoir avant celle qui dit que l'on peut appliquer nos lois physiques.

[Rainbow Knight]

C'est pas la peine d'user de gras pour faire genre. Ouais, c'est pas vraiment une démonstration par l'absurde, mais en même temps c'est pas de vrais trucs scientifiques que vous faites. Baser une analyse sur une analogie c'est pas de la science, même si ça se base sur de la science. C'est... une analyse.

Et la vidéo que j'ai montré, au moins le gars fait de la vraie science, une démonstration par l'absurde bien comme il faut. Il applique à la lettre la physique de notre monde à celui d'Equestria et fait des vrais calculs, sur la base de la même similarité que tu défends comme base de départ pour extrapoler la physique d'MLP à partir de la nôtre. Et si c'est aussi absurde que ça pour toi, vas-y, calcule la vitesse du son dans MLP, détermine comment doit être composé l'air pour permettre à un poney de passer le mur du son. Y a au moins pour ce mec le mérite d'avoir fait quelque chose de vraiment scientifique

Et pour ma démonstration... avec une conception de la physique d'MLP analogue à la nôtre, la lumière du soleil fait son taff et rend le ciel bleu partout, comme avec une atmosphère proche de la nôtre, ou du moins qui fonctionne à priori pareil. Pourtant lorsque la lune se trouve donc dans le ciel au même moment que le soleil, tous les deux hauts dans le ciel et très proche, il s'avère que la moitié du ciel est ensoleillée et l'autre moitié plongé dans l'obscurité, ou plutôt exempt de lumière puisqu'on peut voir les étoiles comme durant la nuit. Cela signifie donc que la lune par sa présence empêche la lumière de faire comme d'habitude sur une moitié de l'atmosphère visible ; autrement dit, la lune ne serait pas une lune et dégagerait quelque chose qui "bloquerait" la lumière. Et je doute que quelque chose comme ça existe ; mais si quelqu'un à une meilleure idée de comment c'est possible que le soleil n'éclaire qu'une moitié de ciel en étant presque au zénith, je suis preneur.

[Theo]

Toujours est-il que ça sert le gras, vu que tu n'as pas daigné prendre en compte ce que je t'ai dit plus tôt ; le gars de la vidéo fait des hypothèses supplémentaires, qui ne sont d'évidence pas vraies, puisqu'il conclut à une absurdité.
Et franchement, ce n'est pas si incroyable que sur une autre planète, la vitesse du son soit différente.

Pour le problème du jour/nuit : Deux choses avant de commencer :
- Ce n'est pas parce que quelque chose n'existe pas, que cela contredit les lois de la physique : exemple , des licornes qui font de la lévitation. Ca n'existe pas par chez nous (pour ce que j'en sais ) en revanche c'est quelque chose qui n'est pas complètement irrationnel d'un point de vue physique.

- Dans ta "démonstration", tu fais également une hypothèse, assez forte tout de même : la Lune/le Soleil est bien à l'endroit où on la voit. Ceci n'est absolument pas évident, voir le phénomène de mirage.

D'ailleurs en enlevant cette hypothèse, le Soleil où la Lune peut très bien être de l'autre côté de la Terre et une déviation de la lumière du fait de la magie chaotique libérée pourrait donner l'impression que le jour et la nuit sont au même endroit, au même moment. Ceci n'est qu'une théorie parmi tant d'autres, bien évidemment.

Au final, il n'existe (probablement presque) aucun moyen de prouver rigoureusement que les lois de la physique sont différentes à Equestria. La faute au fait que la science s'appuie sur des modèles et non sur des théorèmes inamovibles. Une incohérence peut tout aussi bien venir d'un problème de modèle et non d'un problème d'application des lois de la physique. J'entends aussi par modèle, toutes les approximations que l'on est susceptible de faire.

Ainsi, la logique d'application scientifique veut que l'on renvoie sa manière d'aborder le problème lorsqu'une contradiction apparaît. Mais il est toujours possible, tant que l'on fait des hypothèses, de chercher un autre moyen d'expliquer un phénomène si l'on tombe dans une impasse.

Au final, on peut toujours trouver un modèle scientifique qui marche. Et c'est ce qui fait que nous étudions ici MLP par la science et que tu ne peux pas faire grand-chose pour nous en empêcher.
Pour résumer : Le monde se fiche complètement du modèle qu'on emploie pour l'expliquer.

[Rainbow Knight]

Toujours est-il que tu te contentes de brandir l'étendard de la science et dire que j'ai tort sans apporter une once de science ou démontrer quoi que ce soit ; parce qu'à part dire "nan mais y a peut-être quelque chose qui fait que ça pourrait marcher", qu'est-ce que tu as comme preuve ?

Faut bien aussi comprendre que je ne dis pas que le monde d'MLP ne s'explique pas par la science, mais que déduire la science d'MLP sur la base de la nôtre ne fait aucun sens puisqu'MLP prend des libertés totale avec, comme tu le soulignes, des licornes qui lévitent, des étoiles qui bougent et j'en passe. Et c'est, en prime, pas cohérent avec ce qu'est la méthode scientifique en prime.
C'est juste de l'analyse aussi valable qu'une autre et qui n'a aucune légitimité pour se prétendre plus vrai qu'une autre.

Et comme tu dis si bien, le monde d'MLP n'a pas besoin de modèle pour être, ce n'est que les suppositions sur son fonctionnement qui nécessitent d'être modélisés. Et un modèle scientifique appliqué à MLP sur la fois de logique n'est, encore une fois, de l'analyse, pas de la science. C'est une analyse d'MLP par le prisme d'un modèle scientifique, non pas la science d'MLP basé sur une étude scientifique.

A final c'est ça que j'essaye tant bien que mal de reprocher : vous, comme d'autres, estampillés "science" des théories qui sont basées sur la science mais qui ne sont pas scientifiques en fait.

[Artemis Plum]

J'ai l'impression que en fait, vous êtes tous les deux d'accords sur comment il faut utiliser (ou pas) nos connaissances scientifiques et la méthode scientifique pour expliquer des trucs dans MLP (ou dans la fiction en général), mais que vous ne vous comprenez pas. Je ne crois pas avoir lu dans les messages de Theo que sa théorie était d'une quelconque façon supérieure à une autre, il n'a juste pas dit le contraire.
Du coup, question à Théo : est-ce que tu pense que ta théorie explique mieux le monde de MLP qu'une autre ? Si oui, alors je soutiens Rainbow Knight dans ce qu'il dit, même si il y met peut-être un peu trop de cœur. Sinon, ce débat n'a pas vraiment de sens.

Sinon, un truc auquel cette citation m'a fait penser :

Au final, il n'existe (probablement presque) aucun moyen de prouver rigoureusement que les lois de la physique sont différentes à Equestria. La faute au fait que la science s'appuie sur des modèles et non sur des théorèmes inamovibles.

Non, par contre, on peut dire que les modèles qui expliquent bien la physique dans notre monde ne l'expliquent pas bien en Equestria (ça reste à prouver, mais ce devrais pas être trop dur). Et dans ce cas, on a deux possibilités : soit les deux physiques sont les mêmes et c'est que l'on ne les comprend pas bien avec nos connaissance d'aujourd'hui, soit les deux physiques sont différentes. On est à peu près sur de ne pas tout comprendre à notre physique, mais à notre échelle, on se débrouille quand même pas mal.

Du coup, si il y a quelque chose qui n'est pas cohérent avec la physique newtonienne à l'échelle d'un poney, ça me semble plus logique de considérer que, au moins à cette échelle, la physique est différente de la notre.

Là, je suppose que l'échelle d'un poney est proche de notre échelle macroscopique, en me basant sur le fait qu'ils semblent utiliser les mêmes échelles que nous (en tout cas, ils utilisent les mêmes noms). En écrivant ça, je me rend compte qu'on peut surement trouver des arguments à partir de ce qu'on connais de notre physique pour dire que l'on est à n'importe quelle échelle, de l’infiniment petit à l’infiniment grand. Sauf que pour chaque échelle, on aura autant, voir plus de contre-exemples.

Et si on ne trouve aucune échelle ou l'on puisse expliquer avec notre physique, ça viendra encore une fois soit d'une différence entre les deux physiques, soit de notre incompréhension de la notre. Et pour le coup, si on ne peut toujours pas exclure la seconde hypothèse, ça commence à faire beaucoup pour la première.

En fait, si on fait des mesures à plusieurs moments dans la série, je suis à peu près sur que l'on trouvera des résultats incohérents. Ce qui m'amène à ce que je voulais dire à la base dans ce post (oui, je me suis égaré) :

En considérant que l'on a bien fait nos mesures, je propose deux hypothèses pour expliquer ça :
- Soit la physique de MLP (à l'échelle des poneys) change selon la position dans l'espace-temps
Et là dedans, j'inclus la possibilité que ces changements soient dus à des choses que l'on ne peut pas observer, mais qui se passe à d'autres échelles (par exemple, un corps céleste vachement proche qui changerais la perception de la gravité en equestria, ou un truc dans le genre).
- Soit la physique de MLP est une physique probabiliste

Là par contre, ça serait vachement dur à tester, surtout que ma première hypothèse en inclus en fait tout plein.

[Theo]

RK :
Tu as prétendu démontrer, c'est à dire conclure par un raisonnement de logique pure et non de logique intuitive, que les lois de la physique des deux univers étaient incohérentes. Je t'ai simplement montré que tu n'en avais rien fait.
Pour ma part je n'ai jamais prétendu que les lois de la physique étaient cohérentes

J'attire aussi ton attention sur un point. Ce n'est pas parce que quelque chose n'existe pas que c'est incohérent avec les lois de la physique. (d'ailleurs ce n'est pas parce que quelque chose n'existe pas que ça n'existera jamais)

Enfin quelque chose que tu n'as peut-être pas compris : la méthode scientifique consiste à construire des modèles et raisonner dessus. Ceci est au moins valable pour les mathématiques et la physique, qui sont les seuls domaines sur lesquels je peux en toute conscience l'affirmer, connaissant trop mal les autres.
Si jamais l'ont parvient à une contradiction, c'est simplement que le modèle était mauvais ou que les approximations qui ont été faites ne sont pas valables (ce qui est à peu près la même chose). Et effectivement, ce n'est qu'une méthode de réflexion comme une autre, qui a ses avantages et ses limites.

D'ailleurs puisque la science consiste en l'application de modèles, appliquer notre modèle scientifique à MLP consititue bel et bien un raisonnement scientifique, simplement contrairement à ce que tu sembles croire (je peux me tromper, évidemment), le fait qu'on utilise une méthode scientifique ne rend pas notre raisonnement plus irréfutable que n'importe quelle autre théorie.

D'ailleurs cette méthode a tout autant ses avantages et ses incovénients que les autres :
- On peut expliquer assez facilement l'influence de la magie sur le monde d'Equestria (""""""""""" assez facilement """"""""""")
- En revanche, bon courage pour expliquer comment créer un sort qui aura tel ou tel effet avec les lois de la physique.


Artemis : Je pense que j'ai déjà répondu à ta question plus haut, le seul avantage de supposer l'application des lois de la physique dans MLP par rapport aux autres manières de penser est de nous donner des outils supplémentaires pour faire des théories.

Par contre, tant que l'on considère des mouvements suffisemment longs (>= 1 seconde, plus longs qu'un gag de cartoon) je trouve que la physique Newtonienne s'accorde plutôt bien avec MLP, il reste simplement à déterminer quelles sont les forces supplémentaires qui existent du fait de la présence de magie (enfin, simplement...)

[Agresang]

- Soit la physique de MLP est une physique probabiliste

J'adore cette idée.

[Rainbow Knight]

Personne ici n'a dit, fort heureusement, que la science était le seul moyen d'expliquer MLP : seulement je préfère le souligner car je sais que certains le pensent et c'est erroné. Donc non je ne pense pas que pour toi Théo le fait d'appliquer un raisonnement scientique rend ça irréfutable mais c'est le cas pour des gens. Alors qu'aucun de vous ne fait de la science.

Cependant, je conteste le fait qu'ici certains, Théo compris, pensent faire de la science en appliquant un modèle scientifique, alors qu'à aucun moment quelqu'un ici n'a fait de science quel qu'elle soit. Alors avant de brandir l'étendard de la science et dire que les modèles expliquent tout, bin faites-le, montrez-moi que tout peux être cohérent et rigoureusement scientifique selon notre conception de la physique.
Parce que le but même de la science c'est d'expliquer, de comprendre, de démontrer et la méthode scientifique c'est ça, c'es l'ensemble des méthodologies des disciplines scientifiques qui sont valides pour engranger des connaissances scientifique ; il n'est pas question de modèles, ça c'est ce qui résulte de la méthode scientifique, et c'est surtout valable pour notre monde, pour nos lois de la physique. Le fait que la physique d'MLP semble similaire à la notre n'implique pas, d'une part, qu'elles sont similaires (c'est comme dire que tous les atomes sont pareils vu qu'ils sont composés à peu près de la même chose).

La science c'est quand même un minimum plus rigoureux. Si on devait juste assimiler deux choses similaires parce que ça semble évident... je sais pas, je suis vraiment le seul à voir un problème ?

Du coup avant de juste expliquer MLP par des modèles, il faudrait avoir des paramètres de base de la science d'MLP. Genre, la gravité. Les astres qui bougent sur commande, les licornes qui lévitent, les sorts de gravité (Twilight dans le palais de Sombra qui inverse le sol et le plafond) et les pégases qui semblent plus léviter aussi que proprement voler... tout semble, on m'excusera, concorder vers une autre conception du fonctionnement des champs gravitationnel. Et ça touche quand même un nœud sensible.

Pour l'anecdote, j'ai fait appel à un ami ingénieur pour concevoir la technologie magique de ma fiction Consortium. On a étudié les propriétés de la magie, des cristaux magiques et déduit des possibilités d'utilisation. Résultat : avant même l'apparition du Tree of Harmony, j'avais créé une carte holographique semblable à la Cutie Map (jusque dans la surface circulaire en cristal poli) et des cristaux servant à stocker des mémoires audio rappelant un peu les cristaux attachés aux racines du Golden Oak avec les images dedans.
On a pas cherché à calquer un modèle prééxistant à MLP ou faire une quelconque transposition entre notre science et MLP, on a analysé ce que le show avait et on a réussi à créer au moins deux choses que la série à fini par créer aussi, à sa manière. Du coup je me demande vraiment qui a le plus raison sur le moyen de faire de la science :

- Appliquer des modèles, ce qui ne cherche qu'à juste trouver un équivalent et qui n'a aucune démarche scientifique, juste analytique.
- Analyser la science pour ce qu'elle est et en déduire un modèle et le fonctionnement de la physique et de la science d'MLP.

A noter en conclusion que, de manière générale, dire qu'on peut expliquer les incohérences d'MLP en incluant des trucs genre le Sparkle, soit un élément fictif pour tout expliquer, ça tient de la science-fiction. Si on doit prétendre expliquer MLP par la science humaine il ne faut rien créer qui puisse être considéré comme "propre au monde d'MLP", vu que ça impliquerait que leur physique a des particularité la faisant diverger (même si ce n'est que sur un point) de la notre. Et donc que la comparaison n'a plus de sens.

[Artemis Plum]

Par contre, tant que l'on considère des mouvements suffisamment longs (>= 1 seconde, plus longs qu'un gag de cartoon) je trouve que la physique Newtonienne s'accorde plutôt bien avec MLP, il reste simplement à déterminer quelles sont les forces supplémentaires qui existent du fait de la présence de magie (enfin, simplement...)

En général, oui, même pour ce qui est plus court que une seconde d'ailleurs (du moins, de ce que je me souviens). Mais ce que je voulais surtout dire, c'est que si on mesure la valeur de G, ou la masse d'un truc en se basant sur quelque-chose dans la série qui nous sert de référence et sur les équations de la mécanique classique, on trouvera surement des valeurs qui varient selon les scènes. Et du coup, soit les valeurs changent pour notre référence, soit elles changent pour ce que l'on mesure. Donc il faut modifier le modèle, et donc, c'est plus vraiment la physique newtonienne, juste quelque chose qui en est inspiré et adapté à l'univers d'MLP.

- Soit la physique de MLP est une physique probabiliste

J'adore cette idée.

Moi aussi, mais la première possibilité semble vachement plus probable.

Pour l'anecdote, j'ai fait appel à un ami ingénieur pour concevoir la technologie magique de ma fiction Consortium. On a étudié les propriétés de la magie, des cristaux magiques et déduit des possibilités d'utilisation. Résultat : avant même l'apparition du Tree of Harmony, j'avais créé une carte holographique semblable à la Cutie Map (jusque dans la surface circulaire en cristal poli) et des cristaux servant à stocker des mémoires audio rappelant un peu les cristaux attachés aux racines du Golden Oak avec les images dedans.

Je suis curieux du raisonnement qui a mené à ça....

Parce que le but même de la science c'est d'expliquer, de comprendre, de démontrer et la méthode scientifique c'est ça, c'es l'ensemble des méthodologies des disciplines scientifiques qui sont valides pour engranger des connaissances scientifique ; il n'est pas question de modèles, ça c'est ce qui résulte de la méthode scientifique, et c'est surtout valable pour notre monde, pour nos lois de la physique. Le fait que la physique d'MLP semble similaire à la notre n'implique pas, d'une part, qu'elles sont similaires (c'est comme dire que tous les atomes sont pareils vu qu'ils sont composés à peu près de la même chose).
[....]
A noter en conclusion que, de manière générale, dire qu'on peut expliquer les incohérences d'MLP en incluant des trucs genre le Sparkle, soit un élément fictif pour tout expliquer, ça tient de la science-fiction. Si on doit prétendre expliquer MLP par la science humaine il ne faut rien créer qui puisse être considéré comme "propre au monde d'MLP", vu que ça impliquerait que leur physique a des particularité la faisant diverger (même si ce n'est que sur un point) de la notre. Et donc que la comparaison n'a plus de sens.

Depuis le début, on ne fait que parler de la méthode scientifique sans la définir (et donc de science sans la définir). Il est temps de sortir le cours de philo des sciences. Et puisque l'on parle de philo, il y a une partie qui est le raisonnement de certaines personnes, une autre qui est mon propre raisonnement basé sur celui de ces autres personnes.

D'abord, si on veux savoir ce qu'est la science, c'est pas évident, d'ailleurs un certain Alan Chalmers a trouvé le moyen d'écrire 287 pages dessus (je ne l'ai pas (encore) lu mais j'ai eu un cours basé, entre autres, sur ce bouquin)

Mais pour résumer, la science, c'est appliquer ce type de raisonnement :

L'image est tirée de l'article de Fudge de 2014 avec lequel je ne suis pas totalement d'accord, mais je trouve que cette figure résume bien la chose.

Mais bon, on peut toujours faire ça sans que ce soit de la science. Prenons pour chaque étape :
- Une observation est une observation, tant qu'elle est répétable, c'est bon.
- Une question est une question, il n'y a pas de mauvaise question (à la limite, une question mal formulée, en lien avec l'étape suivante).
- Par contre, l'hypothèse ne peut être scientifique que si elle est liée à une prédiction. Au final, une hypothèse et un modèle, c'est la même chose : un moyen d'expliquer ce que l'on observe.
Mais, pour qu'une hypothèse soit qualifiée de scientifique, il faut qu'elle soit réfutable (voir la réfutabilité de Popper). Autrement dit, lorsque l'on propose une hypothèse, il faut aussi donner une expérience (théorique) qui permette de rejeter cette hypothèse. Il faut aussi que l'hypothèse ait des prédictions, sinon, on ne peut pas tester l'hypothèse. Pour faire les choses bien, il faut aussi proposer d'autres hypothèses concurrentes (pour éviter de s'attacher émotionnellement à l'hypothèse et risquer le biais de confirmation)
- Ensuite, on teste les prédictions de l'hypothèse. Là encore, il faut "juste" que le test soit le plus rigoureux possible.
Si une hypothèse n'est pas directement réfutée, elle deviens une théorie (là, je dois avouer que la frontière n'est pas claire). Une théorie (ou programme de recherche) est liée à toutes plein d'hypothèses (voir les programmes de recherche de lakatos, qui me semble bien expliqué ici). Et elle n'est considérée scientifique que si elle mène à des prédictions observées : on dit qu'elle est progressive. Si elle doit tout le temps changer les hypothèses pour s'adapter aux observations et qu'elle n'apporte pas de prédictions observées, elle n'est pas scientifique (ou du moins, elle l'est moins).
- Analyser et conclure : ben il faut le faire avec une logique qui tiens la route quoi.

J'ai tendance à considérer que chaque étape de ce processus est en soit de la science, sauf l’hypothèse qui ne peut pas être scientifique sans qu'elle mène à des prédictions. Mais ça ce n'est pas l'avis de tout le monde, à commencer par le prof qui m'a fait le cours.

Pour le cas de ce qui est proposé par Theo, on est au stade de l'hypothèse. Pour que l'on puisse dire que cette hypothèse est scientifique, il faut donc se poser quatre questions :
1) Est-ce que les observations sur lesquelles l'hypothèse est basée sont correctes ? J'ai l'impression, mais pour vraiment juger, il faudrait que je m'y connaisse plus en physique des particules.
2) Est-ce que la théorie sur laquelle se base l'hypothèse est progressive ? La théorie en question, ça serait la physique quantique (je me trompe ?). Du coup, difficile à dire, il faudrait voir si d'autres personnes ont fait des prédictions qui marchent à partir de la physique quantique dans MLP, mais je pense que la théorie de la physique quantique est une théorie trop jeune dans MLP pour pouvoir juger. Donc par défaut, oui.
3) Est-ce que les conditions de réfutation ont été données ? Non
4) Est-ce qu'il y a des prédictions ? Non

En l'état, on ne peut pas dire que l'hypothèse du sparkle est scientifique, mais avec les conditions de réfutation et les prédictions, elle le deviendrais.

Par contre je rejoint RK sur ce point là : l'application d'un modèle, sauf si c'est pour le tester, n'est pas de la science en soit, mais l'application de la connaissance apportée par la science.

Un petit problème avec ça à l'échelle de MLP, c'est que la communauté des "chercheurs MLP" est trop faible est pas assez productive pour que l'on arrive vraiment à un moment ou l'on pourra dire si telle ou telle théorie est progressive.

Damn those ponies, they drive me to popularize my science philosophy courses !

Du coup avant de juste expliquer MLP par des modèles, il faudrait avoir des paramètres de base de la science d'MLP. Genre, la gravité. Les astres qui bougent sur commande, les licornes qui lévitent, les sorts de gravité (Twilight dans le palais de Sombra qui inverse le sol et le plafond) et les pégases qui semblent plus léviter aussi que proprement voler... tout semble, on m'excusera, concorder vers une autre conception du fonctionnement des champs gravitationnel. Et ça touche quand même un nœud sensible.

Ben du coup tant que le modèle (=hypothèse) arrive à expliquer quelque-chose, et qu'aucun autre modèle n'explique mieux la chose (ou explique aussi bien la chose mais explique aussi d'autres choses), et que ce modèle ne dépend pas d'une théorie dégressive ou que l'on a pas observé des choses qui lui sont contraires, on est bons. Tout ce qui est supposé par le modèle devient autant de choses que l'on pourra ensuite tester pour essayer de réfuter.

A noter en conclusion que, de manière générale, dire qu'on peut expliquer les incohérences d'MLP en incluant des trucs genre le Sparkle, soit un élément fictif pour tout expliquer, ça tient de la science-fiction.

Oui et non, parce que l'univers de MLP est déjà, dans un sens de la science fiction, vu qu'il se place dans un univers ou au moins une chose qui n'existe pas dans notre monde est présente : la magie. Du coup, on peut ajouter à peut près ce que l'on veut, tant que ce chose est lié à la magie et qu'il correspond aux règles que j'ai cité plus haut. On sera, dans le contexte de MLP, toujours en train de faire de la science. D'ailleurs, même en vrai, ça arrive pas mal d'ajouter des trucs nouveaux pas encore observés pour expliquer notre monde. Je pense au boson de Higgs par exemple.

[Theo]

Okay, vu la dimension des pavés, je vais prendre une grande inspiration et un grand verre d'eau parce que j'en ai pour un moment.

Je mettrais les sous-pavés en spoiler et je ne vous en voudrai clairement pas si vous lisez certains passages en diagonale

Alors avant de brandir l'étendard de la science et dire que les modèles expliquent tout, bin faites-le, montrez-moi que tout peux être cohérent et rigoureusement scientifique selon notre conception de la physique.

Depuis le début je te répète que ceci est un axiome du raisonnement.
Depuis le début je te répète aussi que je suis parfaitement incapable de le démontrer et que je n'essaierai jamais de le faire.
Je te répète aussi que je ne te demande pas d'être d'accord, simplement tu ne peux pas prouver que cet axiome est incorrect.

La science c'est quand même un minimum plus rigoureux. Si on devait juste assimiler deux choses similaires parce que ça semble évident... je sais pas, je suis vraiment le seul à voir un problème ?

Non, ne t'en fais pas, c'est aussi précisement ce que je te reproche quand tu prétends donner un évènement incohérent avec l'application des lois physiques mais que tu ne fais rien d'autre qu'affirmer que cet élément est incohérent.

Du coup avant de juste expliquer MLP par des modèles, il faudrait avoir des paramètres de base de la science d'MLP. Genre, la gravité. Les astres qui bougent sur commande, les licornes qui lévitent, les sorts de gravité (Twilight dans le palais de Sombra qui inverse le sol et le plafond) et les pégases qui semblent plus léviter aussi que proprement voler... tout semble, on m'excusera, concorder vers une autre conception du fonctionnement des champs gravitationnel. Et ça touche quand même un nœud sensible.

Mais ces paramètres de base, tu ne peux pas les inventer. Tu ne peux pas décréter la valeur de la constante de gravité sans avoir des modèles qui permettent de la déterminer. Et tu n'as pas non plus 500 ans devant toi pour réinventer la science appliquée à un autre univers, univers auquel tu n'as pas accès donc où te ne peux pas faire d'expériences.
Aussi, rien ne dit que Twilight joue effectivement sur l'attraction terrestre dans le palais de Sombra. Elle peut simplement appliquer d'autres forces desquelles résultent ce mouvement.
De manière générale, les trois lois de la dynamique sont largement suffisantes pour expliquer les mouvements des astres et des corps mascroscopiques, même dans MLP. La différence avec notre monde vient surtout du fait que les forces qui s'appliquent sont différentes.

Pour l'anecdote, j'ai fait appel à un ami ingénieur pour concevoir la technologie magique de ma fiction Consortium. On a étudié les propriétés de la magie, des cristaux magiques et déduit des possibilités d'utilisation. Résultat : avant même l'apparition du Tree of Harmony, j'avais créé une carte holographique semblable à la Cutie Map (jusque dans la surface circulaire en cristal poli) et des cristaux servant à stocker des mémoires audio rappelant un peu les cristaux attachés aux racines du Golden Oak avec les images dedans.

Je suis curieux du raisonnement qui a mené à ça....

Moi aussi en fait. Si tu veux bien nous le partager

A noter en conclusion que, de manière générale, dire qu'on peut expliquer les incohérences d'MLP en incluant des trucs genre le Sparkle, soit un élément fictif pour tout expliquer, ça tient de la science-fiction.

Je tiens à signaler que c'est aussi le cas de certains élément de notre propre science. Les notions de force et d'énergie n'ont pas d'existence réelle et ne servent que de conversion entre des éléments qui sans ça serait trop différents pour pouvoir être comparés

En général, oui, même pour ce qui est plus court que une seconde d'ailleurs (du moins, de ce que je me souviens). Mais ce que je voulais surtout dire, c'est que si on mesure la valeur de G, ou la masse d'un truc en se basant sur quelque-chose dans la série qui nous sert de référence et sur les équations de la mécanique classique, on trouvera surement des valeurs qui varient selon les scènes.

Eh bien en fait...
J'ai vu une vidéo qui traitait du calcul du G à Equestria au moyen de la chute d'Applejack dans l'épisode 4 (en se basant sur le "top" de Rainbow Dash) et j'ai fait moi-même un calcul à partir du saut de Spike dans "Dragon Quest"

La vidéo donnait un résultat à g = 36m/s²
Mon calcul donnait un résultat à g = 40m/s²

Ce sont quand même des résultats relativement similaires, étant donnés les conditions de calcul. Des résultats astronomiques, certes, mais similaires.

Ja vais dans pas longtemps commencer d'autres essais de ce côté-là, si tu connais des scènes de chute libre suffisemment longues qui seraient susceptibles de m'aider et qui sont autres que les deux que j'ai citées et le lancer de pierre de Maud Pie je les prendrais avec joie.

Pour le cas de ce qui est proposé par Theo, on est au stade de l'hypothèse. Pour que l'on puisse dire que cette hypothèse est scientifique, il faut donc se poser quatre questions :
1) Est-ce que les observations sur lesquelles l'hypothèse est basée sont correctes ? J'ai l'impression, mais pour vraiment juger, il faudrait que je m'y connaisse plus en physique des particules.
2) Est-ce que la théorie sur laquelle se base l'hypothèse est progressive ? La théorie en question, ça serait la physique quantique (je me trompe ?). Du coup, difficile à dire, il faudrait voir si d'autres personnes ont fait des prédictions qui marchent à partir de la physique quantique dans MLP, mais je pense que la théorie de la physique quantique est une théorie trop jeune dans MLP pour pouvoir juger. Donc par défaut, oui.
3) Est-ce que les conditions de réfutation ont été données ? Non
4) Est-ce qu'il y a des prédictions ? Non

D'une part le terme de "sparkle" n'est pas de moi mais de Sissiel, même si je partage l'idée de l'existence d'une particule liée à la magie

Ensuite, je ne pensais pas particulièrement appliquer la physique quantique. Pour moi le fait que la magie se trouve sous forme de particule implique deux choses :
- Une force appliquée par la magie a pour origine un élément hors de la licorne qui utilise le sort.
- Il est possible dès lors de quantifier la magie se trouvant à un endroit, par exemple un joyau ou le corps d'une licorne.

Pour les conditions de réfutation, j'avoue n'en rien savoir réellement, le terme particule étant tellement vague. Le mieux que je puisse dire serait une condition suffisante de réfutation : "Si le comportement et l'utilisation des sorts peuvent être prouvés comme uniquement dus à une réaction face à des ondes". (c'est pas grand chose mais c'est déjà mieux que rien)

Pour les prédictions : Là encore c'est toi qui me fait y réfléchir. Les seules choses auxquelles je peux penser, stockage et transfert de particules entre deux entités; se sont déjà plus ou moins réalisées.

Par contre je rejoint RK sur ce point là : l'application d'un modèle, sauf si c'est pour le tester, n'est pas de la science en soit, mais l'application de la connaissance apportée par la science.

Désolé mais utiliser des résultats antérieurs pour en déduire des éléments nouveaux c'est plus ou moins le principe d'un raisonnement scientifique. Avec la démarche expérimentale en tout cas.

Au final, j'ai mis des spoilers mais je suis parvenu à faire des réponses relativement courtes.