Re: Edone's Den
Publié : 21 oct. 2014, 13:23
Perfect.
Tout d'abord, deux remarques :
1) Vis-à-vis du Tartare et des dialogues, c'était involontaire et je me suis planté. Je pense notamment aux voix de Rhages où je pensais que c'était compréhensible. La technique pour résoudre ça est le "double-tap", répéter la même information sous deux ou trois formes différentes plus ou moins à la suite pour que le lecteur finisse par le voir. Par exemple, ici, que ces voix sont en fait l'écho des pensées de Rhages endormi, au travers de ses victimes. Et oui, ça sous-entend que Sombra fait partie des victimes.
2) Vis-à-vis de Spike et des monstres : j'en avais conscience et j'ai flemmardé. Ouais là c'est du bâclage, Spike tombe vraiment du ciel, il n'était pas planifié mais mon plan était bancal, donc j'ai colmaté et les monstres sont balancés à la volée alors que je savais que ça poserait problème. Si c'était à refaire, ça, je le changerais (préparer Spike, à travers Twilight ; développer les monstres dans le texte, mieux les justifier). À ce titre, l'idée d'invoquer Rhages est très mal introduite aussi, tout ça vient d'un plan bancal et mal foutu.
Ces remarques faites, tu m'as remis les idées en place.
Avant ce texte, je partais du principe que le côté confus et obscur de mes textes était une erreur, une mauvaise habitude prise, la preuve que je ne savais pas écrire.
Avec ton premier commentaire, j'ai regardé ce que j'ai fait et constaté que non, je faisais exprès que le texte soit obscur et confus, et je me demandais pourquoi.
Et puis tu as dit ça :
J'ai lu ça et je me suis dit "j'ai réussi", puis je me suis demandé pourquoi j'ai pensé ça et je me suis rappelé quel était mon but en littérature.
Cela dit, je vais t'épargner toute ma réflexion. En y regardant bien, ce qui manque c'est l'interprétation -- fausse -- de Sombra sur les événements. Le texte suit Sombra et on a donc l'histoire à travers lui, mais je n'ai pas suffisamment donné accès à sa vision des choses. Par exemple, avec Orweavia (l'araignée du chapitre 1), j'aurais dû prendre un paragraphe pour dire que oui, elle vient du Tartare (et ça c'est vrai).
Cette explication aurait dû se révéler erronée. Par exemple, Orweavia semble connaître Sombra. J'aurais dû donner une fausse raison à laquelle peut croire Sombra, mais dont le lecteur doit pouvoir s'apercevoir que ça ne tient pas. Par exemple... "elle avait dû être attirée par la magie noire, et en reconnaissait enfin la source." Logique pour Sombra de penser ça -- égocentrisme -- mais bancal vu qu'Orweavia dit noir sur blanc être venue chercher Celestia.
Le problème n'est donc pas que le texte soit obscur et confus. Le texte se doit d'être obscur et confus. Le lecteur se doit de ne pas comprendre, c'est le but.
Le problème est que le texte est trop obscur et confus. Il manque une interprétation fausse à laquelle se raccrocher.
À noter aussi que le texte pose trop de questions. J'ai un problème avec la saturation d'informations que je ne peux pas ignorer. À réfléchir.
Tout d'abord, deux remarques :
1) Vis-à-vis du Tartare et des dialogues, c'était involontaire et je me suis planté. Je pense notamment aux voix de Rhages où je pensais que c'était compréhensible. La technique pour résoudre ça est le "double-tap", répéter la même information sous deux ou trois formes différentes plus ou moins à la suite pour que le lecteur finisse par le voir. Par exemple, ici, que ces voix sont en fait l'écho des pensées de Rhages endormi, au travers de ses victimes. Et oui, ça sous-entend que Sombra fait partie des victimes.
2) Vis-à-vis de Spike et des monstres : j'en avais conscience et j'ai flemmardé. Ouais là c'est du bâclage, Spike tombe vraiment du ciel, il n'était pas planifié mais mon plan était bancal, donc j'ai colmaté et les monstres sont balancés à la volée alors que je savais que ça poserait problème. Si c'était à refaire, ça, je le changerais (préparer Spike, à travers Twilight ; développer les monstres dans le texte, mieux les justifier). À ce titre, l'idée d'invoquer Rhages est très mal introduite aussi, tout ça vient d'un plan bancal et mal foutu.
Ces remarques faites, tu m'as remis les idées en place.
Avant ce texte, je partais du principe que le côté confus et obscur de mes textes était une erreur, une mauvaise habitude prise, la preuve que je ne savais pas écrire.
Avec ton premier commentaire, j'ai regardé ce que j'ai fait et constaté que non, je faisais exprès que le texte soit obscur et confus, et je me demandais pourquoi.
Et puis tu as dit ça :
Cela dit, je vais t'épargner toute ma réflexion. En y regardant bien, ce qui manque c'est l'interprétation -- fausse -- de Sombra sur les événements. Le texte suit Sombra et on a donc l'histoire à travers lui, mais je n'ai pas suffisamment donné accès à sa vision des choses. Par exemple, avec Orweavia (l'araignée du chapitre 1), j'aurais dû prendre un paragraphe pour dire que oui, elle vient du Tartare (et ça c'est vrai).
Cette explication aurait dû se révéler erronée. Par exemple, Orweavia semble connaître Sombra. J'aurais dû donner une fausse raison à laquelle peut croire Sombra, mais dont le lecteur doit pouvoir s'apercevoir que ça ne tient pas. Par exemple... "elle avait dû être attirée par la magie noire, et en reconnaissait enfin la source." Logique pour Sombra de penser ça -- égocentrisme -- mais bancal vu qu'Orweavia dit noir sur blanc être venue chercher Celestia.
Le problème n'est donc pas que le texte soit obscur et confus. Le texte se doit d'être obscur et confus. Le lecteur se doit de ne pas comprendre, c'est le but.
Le problème est que le texte est trop obscur et confus. Il manque une interprétation fausse à laquelle se raccrocher.
À noter aussi que le texte pose trop de questions. J'ai un problème avec la saturation d'informations que je ne peux pas ignorer. À réfléchir.
