tout d'abord Artemis c'était pas un argument d'autorité ce que j'ai sorti en préambule ; c'était surtout pour dire que j'ai consulté quelqu'un qui s'y connait et que je synthétise des connaissances qui ne viennent pas de moi, avec un risque pour que je sois pas clair vu que je fais la synthèse d'une synthèse. Autrement dit, on m'a bien expliqué des trucs compliqués, mais je suis pas sûr de les restitué correctement.
D'où la précision des Doritos, c'était pas à prendre au sérieux comme étant "je parle avec la voix d'un spécialiste" mais plus "j'essaye de baragouiner c'qu'on m'a espliqué autour d'un paquet de Doritos".
J'vais essayé d'être plus concis, synthétique et clair parce que là ça part dans tous les sens.
Déjà la logique intuitive dépend de ce qu'on prend comme étant intuitif, est c'est en soit relatif car comme je l'ai déjà démontré, ce qui est intuitif pour nous aujourd'hui ne l'était pas (et reste quand même vachement dur à se représenter intuitivement, comme pour la matière composée à 99% de vide). Autrement dit, c'est la science qui a permis d'aboutir à comprendre que certaines choses contre-intuitive ne l'était pas et ces choses sont devenue par la suite intuitive.
En soit c'est un paradoxe de faire de la science sur la base de logique intuitive alors que la science ne se formalise pas de l'intuitivité. C'est à la rigueur la formulation des théories et des modèles qui se base sur une approche intuitive mais cela s'arrête à la compréhension des résultats, donc après l'étape "science".
Car concernant la science, et je m'excuse Artemis du raccourci (après tout on observe des faits ; ou du moins on observe forcément quelque chose, s'il n'y avait rien à observer... même l'absence de quelque chose constitue en soit un "quelque chose" à observer), cela reste une méthodologie permettant d'aboutir à des connaissances ; la science n'est donc pas ces connaissances/résultats.
C'est pour ça que je trouve absurde d'appliquer nos connaissances de notre monde à MLP en disant "c'est de la science", mais aussi parce que la science n'est pas la réponse à comment est notre monde, ce n'est qu'un moyen de le comprendre. Et on est loin d'avoir tout compris ; je veux dire, comment peut-on affirmer que l'univers et la physique d'MLP sont comme chez nous alors qu'on est pas encore fixé sur comment c'est exactement foutu par chez nous ?
La science est un moyen et non une fin, et on est loin d'avoir la finalité sur comment notre univers est foutu...
Concernant l'axiome (à noter Artemis que le truc de l'éther est autant base sur un paradigme qu'un axiome. Après tout, dans l'absolu un paradigme se pose sur la base d'un axiome) ce que tu es plutôt mal vu. Un axiome n'a en effet de sens que dans un contexte où il fait office de vérité indémontrable ; cependant ça implique que sa véracité est relative et, surtout, cela ne fais pas rejeter tout ce qui va avec l'axiome.
L'axiome, utilisé comme base pour élaborer quelque chose, donnera des résultats probablement tronqués, mais la méthodologie qu'on va utiliser en elle-même (comme pour mes poneyx en fromages) peut-être pertinent et scientifique même si elle repose sur quelque chose de faux. Le résultat d'une théorie partant de l'axiome "poney fromage" peut être faux (carrément même), la démarche n'en est pas moins scientifiquement correcte.
A noter que les axiomes sont souvent appliqué après des résultats pour signifier qu'ils sont valable uniquement dans un contexte ; l'axiome n'a pas été posé comme base de travail mais pour signifier que le fruit dudit travail n'est valable que dans un certain contexte.
Du coup poser un axiome comme base de travail risque de fausser les résultats, mais en bonus l'axiome "physique d'MLP = physique humaine" se base sur de la logique intuitive alors que le principe même de cette logique est incompatible avec la méthodologie scientifique. De plus, le show en lui-même se pose dès les premiers épisodes comme étant contre-intuitif avec le soleil qui bouge grâce à Celestia, une jument bannie sur la Lune, des étoiles qui bougent toutes seules (alors oui, les étoiles bougent because la galaxie tourne et se déplace, mais techniquement les étoiles ne bougent pas les unes par rapport aux autres, à moins d'un trou noir mais même là je doute que ça bouge aussi vite quand même), des téléportations qui vont pas super de pair avec notre physique continu (nos lois de la physique sont pas pour les objets qui changent de place sans se déplacer), et plus tard le premier voyage temporel (la loi de conservation de masse c'est pas pour les licornes on dirait), le sort qui inverse la gravité... et j'en passe.
Il n'y a qu'une ressemblance purement anthropomorphique qui n'a rien de scientifique qui sert de base à MLP, même la vague ressemblance avec des trucs comme la gravité itou est assez vite contredis avec la lévitation et les pégases qui semblent plus léviter que réellement voler.
Conclusion
La science c'est une façon de comprendre ce qui nous entoure et non pas ce qu'on en conclut. Prendre des résultats et les utiliser comme étant de la "science" est absurde, surtout qu'ils ne sont valable que dans un contexte. A dire vrai, on pourrait appliquer l'axiome que les résultats que l'on obtient dans notre univers ne sont valables que dans notre univers jusqu'à preuve du contraire, vu qu'à moins d'être dans un autre univers et de pouvoir expérimenter avec une méthode scientifique, on ne peut pas être certain que ça marche de la même manière.
De plus, partir sur la base d'un axiome donnera forcément des résultats biaisé, ce qui malgré une bonne méthodologie ne donne pas de bons résultats ; je ne pense pas me tromper en disant qu'on peut toujours tout interpréter comme on veut en partant d'un parti pris, comme des preuves que les poneys sont en fromage. La preuve en est que l'on peut considérer sur la foi de la logique intuitive que deux univers sont similaires alors que dès le début, des incohérences nous font dire que la magie peut se permettre de briser nos lois de la physique.
Il n'est pas mal de partir d'un axiome pour former une théorie ou d'utiliser des parti-pris de certains trucs obtenus par la science, mais ce n'est pas de la science. Ce que vous faites ici c'est de partir du principe que la physique d'MLP marche comme la notre ce qui est arbitraire et faux ; vous ne pouvez pas balayer toutes les incohérences en disant qu'on peut ajuster des systèmes sans amener de preuves qu'on peut en effet le faire, pour dire ensuite dire que ça part d'une similarité au niveau de la physique.
En clair : vous faites n'importe quoi.
BONUS
Primo, je le rappelle, c'est pas parce qu'on dit qu'il existe des cas particulier dans lequel une étoile bouge que les étoiles bougent. C'est un fait scientifique, les étoiles sauf cas extrêmes ne bougent pas les unes par rapport aux autres ; okay elles bougent toutes vu que les galaxies bougent, mais elles bougent ensembles et les unes par rapport aux autres les variations sont si infimes que ça ne compte pas.
Secundo, non, on ne fait pas tourner la terre comme on un hamster fait tourner une roue, vu que la roue ne soumet aucune force au hamster. Faudrait vachement de force et de coordination pour pouvoir aller contre ça et comme tu le précises celui qui produit cette force s'en prend quand même une belle poussée de force équivalente dans l'autre sens. Sans parler du fait que lors des rares occasions où la Terre des poneys étaient à l'arrêt et fut déplacée plutôt brusquement, les poneys auraient dû le ressentir (surtout lors du finale S4, Twilight y a un peu à la bourrin).
Tertio, même si les génies se plantent (la preuve avec Celestia à propos de Sunset Shimmer et Starswirl qui regretta d'avoir créé les miroirs), je pense qu'on peut aisément penser que c'est celui qui vit dans ledit univers qui sait mieux comment marche ce dit univers, qu'un observateur lambda. Surtout quand l'un a vu sa race totalement soumise à un funeste destin (se voir drainer sa magie) et ayant prouver avoir étudier des trucs qui défient notre physique (voyages planaires et temporels) et l'autre a pratique un nombre incalculable de fois le sort, et plus précisément le déplacement de la lune ET le déplacement du soleil (si ça avait été déplacement de la lune + rotation de la Terre, je pense qu'elle aurait vu la différence).
Donc partir du principe qu'ils ont tort est tout simplement stupide et pas très scientifique ("c'est pas les trucs qui vivent dans cet univers qui ont raison, c'est ce qui est valable dans MON univers qui marche !")
Quarto, le temps n'est pas vraiment une dimension spatiale ; en physique, elle est considérée comme étant à part. Le propre d'une dimension spatiale est que l'on peut se déplacer dans deux directions, or avec le temps on se déplace que dans une seule direction. Et encore, on se trouve plutôt sur un point ; on ne se déplace pas à proprement parler de notre chef dans le futur, il se déroule tout seul sans qu'on ne puisse réellement influer dessus.
Du coup c'est d'ailleurs d'autant plus absurde de partir du principe que le temps dans un autre univers permettant de se déplacer dans le temps est analogue à celui d'un univers où on se déplace pas dans le temps. En fait, ça semble stupide d'essayer de comprendre comment marche le voyage dans le temps dans MLP sur la fois de comment marche notre temps qui, jusqu'à présent, nous à montré à quel point il ne semble pas vouloir qu'on se déplace dedans.
Quinto, le fait d'être en 4D n'implique pas de disparaître des autres 3 autres D. Pas si l'objet existe en 4 dimensions et qu'on le déplace juste en passant par une dimension qu'on ne peut pas voir. En fait plus j'y pense et plus je me dis que dans le cadre d'MLP l'ana et le cata correspondrait uniquement à des modifications de la matière, comme si la matière existait dans une continuité dimensionnel ; ce qui expliquerait qu'on puisse modifier que partiellement une grenouille en orange, et la faire continuer à exister, sa tête étant juste déplacé dans une autre dimension et remplacé par autre chose. La lévitation consisterait alors à évaluer dans une autre matière de la 4D tout en conservant la liberté de se déplacer en 3D.
Faut pas se dire que c'est un plan en 3D avec une D supplémentaire, mais un plan en 4D que nous ne pouvons voir qu'en 3D vu qu'on peut pas percevoir plus de 3D. Les poneys en utilisant la magie aurait juste accès à cette 4ième D qui serait composé de matière et qui permettrait d'altérer la matière (rendre l'air solide autour d'un objet pour le déplacer, se téléporter en transférant sa matière plus loin), le tout répondant sans doute à des lois plus complexes propres à un plan à 4 dimensions.
Sexto, je n'ai pas douillé, vu que je peux les démonter très précisément toutes les âneries. Ils sont tous les deux très sûr d'eux mais ça ne les empêche pas de dire des bêtises et même si c'est crevant, je me fais un plaisir de rectifier leurs âneries. M'enfin la science c'est quelque chose de compliqué, il est facile de s'y perdre ; c'est bien parce que je suis un observateur et non un pratiquant acharné que j'ai un avis plus détaché et global de comment la science est censé fonctionner.
(En plus d'avoir pleins d'avis d'autres gens qui savent comment on fait de la science. Sérieux, je passe beaucoup de temps à discuter de ce thread avec d'autres gens férus de science. Dont un qui trouve Théo vraiment idiot.)
Et septimo... je trouve que c'est super classe quand même, "septimo". C'était gratuit
) pour analyser le comportement de nos poneys donc j'essayerais de chercher ça. 
.
Oopsie, désolé, j'aurais du aller vérifier.
Les Doritos sont l'essence de la science ! 
) Ce n'est pas parce que la science, par nature, et nous par extension, ignore des choses, que l'on ne peux pas définir la science.
) peut (peut-être) s'expliquer simplement en changeant quelques constantes dans la physique newtonienne et en ajoutant quelques règles (qui restent à déterminer) sur la magie. Alors pourquoi s'en priver ?
)
