Il faut je pense commencer par essayer de différencier l'analyse et la la théorie, pour bien mettre les mots sur ce qu'on fait. Analyser c'est globalement décomposer quelque chose pour étudier les éléments qui le compose. Par exemple, analyser un moteur de voiture consisterait à le démonter et de bien comprendre ce qu'est chaque pièce et son utilité en tant que pièce. Une théorie consiste en un ensemble d'idées et d'hypothèses pour expliquer quelque chose. Par exemple, à partir de notre moteur on va faire une hypothèse sur comment il fonctionne en regardant comment il est fait.
Globalement il n'y a pas de méthode miracle et chaque théorie peut être intéressante à considérer à son échelle et être très créatives. On peut décider de ne pas prendre en compte des éléments pour finalement développer une théorie cohérente dans sa logique.
Et justement... il m'est apparu récemment qu'il existait des gens convaincus de pouvoir expliquer mieux que les autres MLP, que leur façon de faire des théories supplantaient toutes les autres, parce qu'elle découlait d'un meilleur raisonnement logique.
Qu'il fallait aborder MLP de façon scientifique pour avoir une vraie idée de comment marche Equestria et que toute autre théorie faite autrement ne tient pas la comparaison.
A nouveau, il n'y a pas de méthode meilleure qu'une autre pour analyser et toute théorie est intéressante pour ce qu'elle est. Ceci dit, je pense tout de même qu'il y a une base de raisonnement qu'il faut avoir si on veut essayer "d'expliquer" MLP et de créer des théories que quelqu'un pourrait prétendre être "comment marche Equestria".
Cela dit je pense sincèrement qu'expliquer MLP nuit sérieusement à la créatiivité que l'on peut avoir. Vouloir rationnaliser en quelque sorte la série n'a pas beaucoup d'intérêt.
Si l'on veut vraiment expliquer MLP par la science, il faut pouvoir n'inclure aucun nouvel élément pour justifier une incohérence. C'est à dire que s'il manque quelque chose à l'analyse pour rendre la théorie cohérente, on est plus dans la science.
Je m'explique : admettons qu'on soit face au problème selon lequel le soleil se déplace grâce à la magie, si on explique cela par le fait que c'est un type d'étoile inconnu de la science mais qui rend ça possible, on est dans de la science-fiction.
Le mot science-fiction est assez évocateur de ce que c'est : une œuvre basée sur de la science fictive, qui n'existe pas dans notre monde, qui n'est que de l'imagination tout en restant de la science.
Et à partir du moment où l'on fait de la science-fiction, est-on vraiment en train de définir MLP avec de la science pure et dure, ou d'expliquer MLP d'une façon meilleure que les autres ?
Une autre chose est lorsque l'on part du principe que la série a tort sur un point. Une théorie par exemple précise que c'est peut-être la terre qui est déplacé et non le soleil, ce qui serait déjà plus logique scientifiquement parlant. C'est assez idiot si l'on considère que la série nous dit clairement que c'est ce qui se passe, on peut difficilement vouloir expliquer la série en affirmant savoir mieux que la série ; surtout quand deux éminences, Celestia et Starswirl, l'une ayant jeté ce sort chaque jour de sa vie pendant plus de mille ans et l'autre ayant créé le voyage dans le temps ainsi que les miroirs planaire affirment qu'ils bougent le soleil.
On en revient à une analyse aussi valable qu'une autre. On ne peut pas réellement expliquer MLP si on part du principe qu'MLP a tort.
Le point suivant prend pour exemple un point qui spoilerais quelque peu le final de la saison 5
On ne peut pas chercher à faire une théorie qui explique la science d'MLP et expliquer comment marche le monde d'Equestria si l'on ne respecte pas deux choses dans sa façon d'aborder l'analyse et la théorie : tout ce qui est affirmé comme vrai dans la série est vrai et ce pourquoi un élément existe est à prendre en compte.
Parce que sinon on va à l'encontre d'MLP, de la logique qu'essaye d'avoir l'univers dont on essaye d'expliquer la logique. Et on s'éloigne un peu de la démarche scientifique, aussi.
Ajoutons en bonus qu'essayer de l'expliquer par la science humaine, si on inclut des éléments fictifs, nous fait tomber dans la science fiction et, à partir de ce moment-là, est-ce encore de la science pure et dure ? Ne vaut-il pas mieux laisser directement tomber la science humaine et considérer qu'MLP a sa propre science.
Je concluerais en disant que de toute manière, essayer d'avoir une théorie meilleure que les autres qui explique tout MLP n'a pas de sens. Les théories sur MLP sont géniales par leur diversité et par la créativité qu'elles ont ; et même si essayait de dégager une théorie en prenant comme base la logique d'analyse que j'ai proposé comme étant la meilleure, on aboutirait sûrement à plusieurs théories différentes.
Donc amusez-vous, soyez créatifs, mais par pitié ne dénigrez pas une théorie sous prétexte qu'elle ne vous parait pas crédible. Et si vous faites une théorie que vous pensez être LA théorie ultime, soyez sûr que je serais là pour l'éprouver.
)